Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А45-43163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-43163/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью СТК «Эдил-Энерго» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. Общество с ограниченной ответственностью «Санаква» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

4. Общество с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительной сделкой хранения, оформленной актом от 19.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Забота»: ФИО3 доверенность от 15.02.2019, паспорт;

ФИО1: ФИО4 - нотариальная доверенность от 15.10.2018, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьих лиц: 1. - 4. представители отсутствуют,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее-Общество, ООО «Забота») в лице участника ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее-ответчик, ООО «ВЭЛК») о признании недействительной сделкой хранения, оформленной актом от 19.12.2016.

В иске (с учетом дополнений), истец указал, что между Обществом и ответчиком составлен акт приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 года, по условиям которого Общество (хранитель) приняло от ответчика на хранение товарно-материальные ценности (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты, и прочие запчасти лифтового хозяйства) на сумму 107 142 719 рублей 40 копеек.

Указанная сделка является крупной, поскольку стоимость товара принятого на хранение директором Общества, превышала размер активов Общества более чем на 100% (46 680 000 рублей), а также сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку спорный акт приема-передачи подписан от имени Общества директором ФИО5, а со стороны ответчика директором ФИО6, при этом ФИО6 являлся на момент подписания акта и является в настоящее время также участником ООО «Забота» с 20% долей уставного капитала, а также участником ООО «ВЭЛК» с 53% долей уставного капитала и директором ООО «ВЭЛК» до момента введения конкурсного производства.

Общим собранием участников ООО «Забота» сделка не одобрялась.

Кроме этого, сделка является мнимой, Акт приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 года подписан формально, без реальной передачи товара, а Общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, позволяющими обслуживать материальные ценности в таком объеме.

Далее, как стало известно истцу, товарно-материальные ценности были утилизированы. Согласно письменного ответа директора ООО «Забота» ФИО5 от 04.07.2018 года на претензию конкурсного управляющего ФИО2 от 27.06.2018 года весь товар, якобы, пришел в негодность и был утилизирован со ссылкой на акт осмотра от 20.11.2017 года, в связи с чем Общество стало обязанным ответчику денежные средства в размере 107 142 719 рублей 40 копеек за утрату товара. В настоящее время указанное право требования (дебиторская задолженность) было реализовано на торгах, проведенных в ходе реализации имущества организации банкрота (ООО «ВЭЛК») третьему лицу по цене 1 071 421 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, указало, что несмотря на именование спорного акта как акта о хранении, между сторонами длительное время действовали договоры аренды, по условиям которого ООО «Забота» предоставляло во временное владение и пользование ООО «ВЭЛК» производственную площадку, на которой ООО «Забота» складировало материальные ценности. Спорный акт только лишь констатирует перечень товаров, завезенных и складируемых ООО «Забота» на арендуемой территории, без возникновения обязательств на стороне ООО «Забота» как у хранителя имущества. Фактически обязанности ООО "Забота" по спорному договору сводились к тому, чтобы не допускать посторонних лиц к хранимому имуществу и обеспечивать доступ к этому имуществу ООО "ВЭЛК". В конце срока действия каждого договора сторонами составлялись Акты приемки товара на хранение, которые в действительности являлись актами инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "ВЭЛК" и находящегося на площадке ООО "Забота".

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц и ответчика заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и Общества, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, истец является участником ООО «Забота» (далее по тексту - Общество), с принадлежащей ей долей в размере 47% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками Общества являются также ФИО7 с долей 33% уставного капитала Общества и ФИО6 с долей 20% уставного капитала Общества, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 года, в котором ООО «Забота» (именуемый в акте как хранитель) в лице директора ФИО5 и ООО "ВЭЛК" (именуемый в акте как поклажедатель) в лице директора ФИО6, во исполнение договора №2016/01-01/01Х от 01.01.2016 составили акт, согласно которого Поклажедатель передал на хранение, а Хранитель принял имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты, и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек.

Также, в материалы дела, представителем Общества, представлен договор аренды, хранения и складского обслуживания №2017/01-01/0IX от 01.01.2016года, по условиям которого Хранитель (ООО «Забота») обязуется хранить переданные Поклажедателем (ООО "ВЭЛК") товарно-материальные ценности, возвратить товар Поклажедателю в сохранности и оказывать услуги, связанные со складским обслуживанием Поклажедателя (п.1.1 договора). Передача товара Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи товара на хранение (п.1.3 договора). Стоимость услуг, оказываемых Поклажедателем по договору не зависит от количества хранимого товара и составляет 400 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что акт хранения не является самостоятельным договором, а составлен в ходе исполнения договора №2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.07.2017 года №528, согласно которого ООО «ВЭЛК» перечисляет ООО «Забота» денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору №2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Суд не может согласится с доводами представителя истца, о том, что сделка по хранению относится к крупным сделкам, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, в основу критерия определения крупности сделки, необходимо принимать во внимание сумму платежей за оказанные услуги, а не стоимость товара, как это считает истец. Сумма платежей за 12 месяцев по договору №2016/01-01/01Х от 01.01.2016 составляет 4 800 000 рублей, что не превышает 25% стоимости активов, которую указал истец (46 680 000 рублей).

Суд не находит возможности согласится с доводами истца о мнимости сделки и отсутствию товара, поименованного а спорном акте, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении доводов о мнимости сделки, необходимо учитывать положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В тоже время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ). Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если сторона сделки произвела оплату по оспариваемому договору, зарегистрировала переход права собственности, т.е. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершила для этого необходимые действия.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность представить доказательство о мнимом характере сделки, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Истцом не оспаривалось, что Общество обладает производственными площадями, земельным участком г. Обь Новосибирской области (указанной в договоре), на которой возможно размещение товарно-материальных ценностей поименованных в акте хранения имущества. Возможность ООО «ВЭЛК» предоставить товарно-материальные ценности так же не оспаривалась сторонами. Сторонами не оспаривалось, что имущество, поименованное в спорном акте, непосредственно относится к сфере осуществления деятельности ООО «ВЭЛК» («Восточная эскалаторно-лифтовая компания»), связанным с поставкой и техническим обслуживание лифтов, экскалаторов и т.д.

Более того, самим истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество о регистрации земельных участков, зданий в г. Обь, НСО, по ул. Октябрьская, д.100/1 за ООО «Забота». Также самим истцом предоставлены фотографии с производственной базы о наличии имущества в натуре. По сути в дополнительных пояснениях истец указывает о неправомерном переходе прав на имущество (лифтового хозяйства) к иному лицу.

Кроме того, доводы истца о том, что ООО «Забота», обладая меньшими активами (46 680 000 руб.) чем стоимость имущества указанного в акте (107 142 719, 40 руб.), не была способна обеспечить фактическое исполнение сделки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на имущество, поименованное в акте не принадлежит ООО «Забота» и не должно учитываться в качестве активов этой организации. В тоже время, столь значительный размер активов ООО «Забота» позволяет суду сделать вывод о финансовой возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Забота» и способности обеспечить исполнение обязательств по договору №2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Более того, как было указано, судом установлен факт оплаты по договору №2016/01-01/01Х от 01.01.2016, путем перечисления средств задолго до обращения ситца в суд, что указывает о реальности исполнения сделки. Обществом так же представлены иные платежные поручения, которые, несмотря на отсутствие в них ссылок на договор, указывают о реальности взаимоотношений сторон. Отсутствие в платежных поручениях конкретизированного наименования платежа, еще не делает данные доказательства неотносимыми к договору №2016/01-01/01Х от 01.01.2016.

Каких либо иных доказательств в утверждение доводов о мнимости сделки представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о мнимости сделки.

Приводя аргументы о невозможности утилизации товара на столь значительную сумму в короткий срок, о ничтожности составленного акта осмотра товарно-материальных ценностей от 20.11.2017 (установившего порчу товара), истец указывает об отсутствии факта передачи товара. Между тем, само по себе, данное обстоятельство не может служить поводом для выводов о мнимости сделки, поскольку указывает о возможных недобросовестных действиях со стороны ООО «Забота» либо иных лиц, направленных на удержание товарно-материальных ценностей, либо сокрытия факта утраты товара.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В судебном заседании установлено, что к отношениям сторон, необходимо применять положения о заинтересованности сделки, поскольку

с одной стороны договора, от имени Общества подписан директором ФИО5, а со стороны ответчика директором ФИО6, при этом ФИО6 являлся на момент подписания акта и является в настоящее время также участником ООО «Забота» с 20% долей уставного капитала, а также участником ООО «ВЭЛК» с 53% долей уставного капитала и директором ООО «ВЭЛК» до момента введения конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствие с п.6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств не установлен факт мнимости сделки, то оснований считать, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо явствует о явном ущербе для Общества не имеется.

Оспаривание истцом факта наличия задолженности Обществом перед ООО «ВЭЛК» в сумме 107 142 719 рублей 40 копеек еще не означает наличие такой задолженности, даже не смотря на продажу дебиторской задолженности на торгах третьему лицу.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворению иска возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Забота» в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» о признании недействительной сделкой хранения, оформленной актом от 19.12.2016 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов