Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-58430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58430/2021
г. Краснодар
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-58430/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» (далее – общество) о возложении обязанности на общество в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения обществом решения установлена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки с даты введения в отношении общества конкурсного производства (12.05.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда от 01.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная решением суда от 29.04.2022, не подлежит начислению с 12.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что неустойка прекращает начисляться исключительно по денежным обязательствам. В рассматриваемом случае судебная неустойка взыскана по неденежному требованию, в связи с чем ее начисление на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении начисления судебной неустойки, исходил из того, что судебным актом по существу спора возложена обязанность на общество представить документы, то есть требование является неденежным. С учетом статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей, а также принимая во внимание, что судебная неустойка взыскана по неденежному требованию, суд первой инстанции посчитал, что начисление судебной неустойки на основании статьи 126 Закона о банкротстве не подлежит прекращению.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство.

Главная функция судебной неустойки – побуждение должника к исполнению обязательства. В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу.

Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Апелляционный суд, установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А41-79546/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения конкурсного производства в отношении общества является 12.05.2022.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2021 № 304-ЭС20-12644 по делу № А75-18028/2017 отмечал, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу № А53-5986/2016 отмечалось, что исключается возможность начисления процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций в отношении лица, признанного банкротом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей. Взыскание судебной неустойки с такого лица, не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Поскольку ответчик признан банкротом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества. Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А58-618/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-48177/2020.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-58430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова