Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А04-10679/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10679/2017
г. Благовещенск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 14.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2018, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 7 от 10.01.2017 г., паспорт,

от предпринимателя – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.01.2018 г., паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа, в назначении наказания в виде конфискации товара отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 26.10.2017 № 860 в период с 30.10.2017 по 27.11.2017 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области проведена внеплановая выездная проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации товаров по адресу: 675000, <...>, торговый центр «Каньон».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области 30.10.2017 вынесено предписание о приостановке реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов № 176.

В указанном предписании указано на факт выявления реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно ТР ТС 007/2011 « О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 017/2011 « О безопасности продукции легкой промышленности», ввиду чего было предписано прекратить реализацию с 12 час. 00 мин. 30.10.2017 следующей продукции: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар, кеды Микаса, артикул С 432-3-1, размер 32-36, в количестве 12 пар, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, размер 23-27, в количестве 15 пар, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, размер 31-36, в количестве 8 пар, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, размер 39 и 40, в количестве 2 пары, ботинки IN STEP, артикул SN6718SNAVY, размер 29, 35, в количестве 2 пар, туфли Микаса, артикул А 312-3-1, размер 30-37, в количестве 7 пар, ботинки Мифер, артикул 7118D, размер 21-26, в количестве 15 пар, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, размер 36-41, в количестве 25 пар, туфли IN STEP, артикул К 116, размер 40, 42, 43, в количестве 4 пары, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, размер 40-44, в количестве 11 пар, туфли Микаса, артикул D 16-71-3, размер 33,34, 36, в количестве 4 пары, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, размер 38, 39, 40, в количестве 4 пары, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, размер 27-31, в количестве 6 пар, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, размер 26-31, в количестве 10 пар, кеды Микаса, артикул 428-3-1, размер 32-37, в количестве 11 пар, кеды Микаса, артикул М 169-2, размер 26-31, в количестве 3 пары, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, размер 29-36, в количестве 11 пар, кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, размер 22- 29, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, размер 22-29, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, размер 29-34, общим количеством 11 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022, размер 31-36, в количестве 8 пар, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, размер 23-28, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, размер 36-41, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, размер 36- 41, в количестве 7 пар, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, размер 23-30, в количестве 10 пар, кеды IN STEP, артикул А 07-8, размер 31-36, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, размер 25-36, в количестве 18 пар.

07.11.2017 ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области составлен протокол ареста следующих товаров: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар, кеды Микаса, артикул С 432-3-1, размер 32-36, в количестве 12 пар, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, размер 23-27, в количестве 15 пар, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, размер 31-36, в количестве 8 пар, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, размер 39 и 40, в количестве 2 пары, ботинки IN STEP, артикул SN6718SNAVY, размер 29, 35, в количестве 2 пар, туфли Микаса, артикул А 312-3-1, размер 30-37, в количестве 7 пар, ботинки Мифер, артикул 7118D, размер 21-26, в количестве 15 пар, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, размер 36-41, в количестве 25 пар, туфли IN STEP, артикул К 116, размер 40, 42, 43, в количестве 4 пары, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, размер 40-44, в количестве 11 пар, туфли Микаса, артикул D 16-71-3, размер 33,34, 36, в количестве 4 пары, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, размер 38, 39, 40, в количестве 4 пары, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, размер 27-31, в количестве 6 пар, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, размер 26-31, в количестве 10 пар, кеды Микаса, артикул 428-3-1, размер 32-37, в количестве 11 пар, кеды Микаса, артикул М 169-2, размер 26-31, в количестве 3 пары, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, размер 29-36, в количестве 11 пар, кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, размер 22- 29, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, размер 22-29, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, размер 29-34, общим количеством 11 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022, размер 31-36, в количестве 8 пар, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, размер 23-28, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, размер 36-41, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, размер 36- 41, в количестве 7 пар, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, размер 23-30, в количестве 10 пар, кеды IN STEP, артикул А 07-8, размер 31-36, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, размер 25-36, в количестве 18 пар и оставлено на ответственное хранение по адресу 675000, <...>, ТЦ «Каньон».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по результатам проведенной проверки 14.11.2017 в 09 час. 00 мин. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 948, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В частности, установлено отсутствие на момент проверки на реализуемых товарах необходимой маркировки, а также отсутствие необходимых сведений в образцах маркировки, представленных предпринимателем до составления акта проверки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.11.2017 заявителем в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 62 С, в котором действия ответчика были квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (часть 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ:

- безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Частью 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (часть 2 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами (пункт 2 статьи 27 Закона № 184-ФЗ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ также содержит требования о том, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия обуви для детей и подростков, кроме обуви валяной грубошерстной, осуществляется в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с.

В силу статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно ст.9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Часть 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 указывает на то, что маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью

Согласно части 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» № 017/2011 (ТР ТС 017/2011) при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Пунктом 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 устанавливается, что подтверждение соответствия обуви, кроме валяной, осуществляется в форме декларирования соответствия по схемам 3д, 4д, 6д.

Часть 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Часть 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что для обуви маркировка должна дополнительно содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.


Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 62 С от 23. 11.2017 индивидуальному предпринимателю административным органом вменяется в вину реализация продукции без маркировки, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), отсутствие в представленной в ходе проверке маркировке необходимой, достоверной информации, также административный орган указывает в протоколе на то, что ввиду отсутствия на момент проверки такой маркировки в совокупности с последующим представлением предпринимателем различных образцов маркировки в отношении одних и тех же товаров представленные в отношении арестованных товаров ФИО2 сертификаты и декларации соответствия не могут быть соотнесены с такими товарами, а следовательно, административный орган делает вывод о том, что реализуемые товары не проходили процедуру подтверждения соответствия.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Как следует из приведенных выше положений Закона № 84-ФЗ, ТР ТС 007/2011, ТР ТС 017/2011, обувь для взрослых перед выпуском в обращение в обязательном порядке должна проходить процедуру подтверждения соответствия в форме декларирования, обувь для детей и подростков – в форме обязательной сертификации.

Предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении представлены административному органу, а в ходе рассмотрения настоящего дела – суду сертификаты о соответствии и декларации соответствия на арестованные административным органом товары (за исключение дутиков Садко), в т.ч. в отношении товара: кеды Микаса, артикул С 432-3-1 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.ОМ02.B.04483, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.АГ47.B.01463, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АИ77.B.01643, ботинки IN STEP, артикул SN6718SNAVY - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02586, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4 - декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЛ14.B.60010, туфли Микаса, артикул А 312-3-1 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.АГ47.B.01463, ботинки Мифер, артикул 7118D - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.АГ47.B.01463, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОНЗ-8, ОНЗ-5, OH3-SWHITE, ОНЗ-З - декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АВ71.B.28217, туфли IN STEP, артикул К 116 - декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АВ71.B.28217, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2 - декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АГ73.B.31328, туфли Микаса, артикул D 16-71-3 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.ОМ02.B.04483, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2 - декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.АБ73.B.01059, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.АЛ14.B.07975, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.АГ47.B.01463, кеды Микаса, артикул С 428-3-1 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.ОМ02.B.04483, кеды Микаса, артикул М 169-2 - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.ОМ02.B.04483, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е - сертификат о соответствии ТС RU C-CN.ОМ02.B.04483, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2-2 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP, артикул В 018-1/2 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019- 5/6 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP, артикул HF 022 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2 - декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АГ73.B.31328, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1 - декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АГ73.B.31328, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02587, кеды IN STEP, артикул А 07-8 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02587, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1 HF 032-2 - сертификат о соответствии ТС RU C-RU.АВ45.B.02588.

В ходе рассмотрения дела предприниматель пояснял о том, что обувь, приобретаемая у поставщиков, доставлялась до предпринимателя в коробках, содержащих обувь одного артикула, на каждой коробке данный артикул был указан. Указанные доводы заявителем не опровергаются, подтверждаются представленной суду административным органом видеозаписью. Также предпринимателем пояснено, что в указанные коробки были вложены документы, подтверждающие прохождение процедуры подтверждения соответствия в отношении данных товаров. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в момент обнаружения правонарушения (30.10.2017) предпринимателем сертификаты о соответствии на реализуемую обувь были представлены, но по причине отсутствия маркировки не представилось возможным идентифицировать реализуемую обувь с представленными документами.

При этом, проанализировав в ходе рассмотрения дела представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. вышеуказанные сертификаты и декларации, а также представленные предпринимателем переписку с поставщиками по вопросам маркировки товаров, товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков и содержащие, в т.ч. сведения о наименованиях товаров, артикулах, количестве, суд, принимая во внимание предписания ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что доводы административного органа о нахождении вышеуказанных товаров (за исключением дутиков «Садко») в обороте путем розничной реализации предпринимателем в отсутствие соблюдения требований о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия, нельзя признать обоснованными; при том, что представленные предпринимателем документы позволяют соотнести их со спорными товарами.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, административным органом не представлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы о невозможности отнесения части представленных сертификатов к реализуемым товарам по причине несоответствия материала изготовления сведениям, указанным в сертификате, суд признает необоснованными, поскольку определение материала изготовления обуви требует применения специальных познаний, вместе с тем экспертиза административным органом в рассматриваемом случае не назначалась.

При этом предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались установленные административным органом факты отсутствия необходимой маркировки на реализуемой обуви, а также факты отсутствия части необходимой информации в представляемой в ходе проведения проверки маркировке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается то, что предпринимателем допущена реализация спорных товаров (всего объема арестованного товара) в отсутствие необходимой достоверной маркировки, содержащей все необходимые в силу действующего законодательства сведения, тем самым – допущено нарушение требований ч.1 ст.3, ч.1, ч.2, ч.9 ст.9 ТР ТС 007/2011, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 ТР ТС 017/2011, в отношении же товара - сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар – подтвержден также факт реализации продукции в отсутствие доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия (в отношении данного товара – в форме обязательной сертификации), что также нарушает требования ч.1 ст.3 ТР ТС 007/2011.


В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее, обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод заявителя о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.


В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, отличие объективной стороны административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от объективной стороны административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в наличии в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ такого квалифицирующего признака, как последствия незаконных действий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что своими незаконными действиями по осуществлению розничной продажи следующих товаров легкой промышленности: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар, ответчик создал угрозу причинения вреда здоровью граждан, что подтверждается отсутствием доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в отношении данного изделия - обуви, предназначенной для детей, т.е. лиц, наиболее чувствительных к воздействию факторов внешней среды. Предпринимателем факт отсутствия соответствующих документов, подтверждающих прохождение процедуры сертификации в отношении данного товара, нахождение его в связи с этим в незаконном обороте, в ходе рассмотрения дела признан.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается обстоятельство наличия в действиях ответчика по реализации следующей продукции: сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что заявитель в протоколе об административном правонарушении № 62 С неправомерно квалифицировал действия ответчика по реализации иных товаров согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как при реализации данных товаров ответчиком доказанно были допущены только нарушения законодательства, связанные с отсутствием либо с неполным объемом информации о товаре, а также с отсутствием на момент проверки документов, подтверждающих прохождение процедуры подтверждения соответствия, тогда как данные нарушения, сами по себе, не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика по реализации товаров с такими нарушениями возникли последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом суд исходит из того, что действительно, реализация товаров, в том числе товаров легкой промышленности, в отсутствие обязательной для представления информации, в отсутствие товарно-сопроводительной документации может свидетельствовать о наличии угрозы причинения указанного в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вреда, но для обоснованного вывода о наличии в действиях лица по реализации товаров признаков объективной стороны административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обстоятельство наличия приведенного вреда, угрозы причинения вреда должно быть доказано и не может предполагаться.

При этом, арбитражный суд считает невозможным признать правомерной квалификацию действий лица по реализации товаров в отсутствие обязательной для представления информации, в отсутствие на момент проверки товарно-сопроводительной документации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ только на том основании, что данные товары являются обувью, поскольку такой характер продукции также не исключает необходимость доказывания обстоятельства возникновения в результате названных действий вреда, угрозы причинения вреда, как квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.


В п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ), переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей ст. КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным и необходимым переквалифицировать действия ответчика по реализации следующего товара: кеды Микаса, артикул С 432-3-1, размер 32-36, в количестве 12 пар, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, размер 23-27, в количестве 15 пар, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, размер 31-36, в количестве 8 пар, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, размер 39 и 40, в количестве 2 пары, ботинки IN STEP, артикул SN6718SNAVY, размер 29, 35, в количестве 2 пар, туфли Микаса, артикул А 312-3-1, размер 30-37, в количестве 7 пар, ботинки Мифер, артикул 7118D, размер 21-26, в количестве 15 пар, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, размер 36-41, в количестве 25 пар, туфли IN STEP, артикул К 116, размер 40, 42, 43, в количестве 4 пары, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, размер 40-44, в количестве 11 пар, туфли Микаса, артикул D 16-71-3, размер 33,34, 36, в количестве 4 пары, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, размер 38, 39, 40, в количестве 4 пары, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, размер 27-31, в количестве 6 пар, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, размер 26-31, в количестве 10 пар, кеды Микаса, артикул 428-3-1, размер 32-37, в количестве 11 пар, кеды Микаса, артикул М 169-2, размер 26-31, в количестве 3 пары, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, размер 29-36, в количестве 11 пар, кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, размер 22- 29, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, размер 22-29, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, размер 29-34, общим количеством 11 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022, размер 31-36, в количестве 8 пар, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, размер 23-28, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, размер 36-41, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, размер 36- 41, в количестве 7 пар, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, размер 23-30, в количестве 10 пар, кеды IN STEP, артикул А 07-8, размер 31-36, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, размер 25-36, в количестве 18 пар, в отсутствие на данных изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) маркировки, содержащей необходимые сведения и обозначения, на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство наличия в действиях ответчика по реализации указанной продукции признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства вышеперечисленных виновных нарушений ответчиком обязательных требований к порядку реализации товаров, квалифицируемые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наличие составов данных административных правонарушений в действиях ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенных правонарушений, арбитражный суд не считает, что допущенные ответчиком правонарушения являются несущественными, формальными. Деятельность по розничной продаже товаров легкой промышленности непосредственно затрагивает права граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенных ответчиком правонарушений. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности по розничной продаже товаров на права граждан.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенных административных правонарушений.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу подлежит привлечению к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

В силу ч.ч. 2 – 4 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В связи с этим, поскольку вменяемая ответчику незаконная реализация товаров легкой промышленности была объединена одним действием, нарушения выявлены в один день, в ходе одной проверки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.4 КоАП РФ, считает необходимым назначить ответчику по настоящему делу основное административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а также считает необходимым назначить ответчику дополнительное административное наказание в виде конфискации товаров, реализация которых квалифицирована судом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административных правонарушений, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика основное административное взыскание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. в минимальном размере.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При вынесении решения суд учитывает, что с учетом минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, применение при назначении наказания предпринимателю положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (назначение штрафа в размере ниже низшего предела), о котором просил ответчик, не возможно.

Также суд, учитывая доказанность факта возникновения в результате допущенного правонарушения возникновения угрозы здоровью людей, считает невозможным применение при назначении наказания предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ (замены административного штрафа на предупреждение).

Изъятую у ответчика продукцию, действия ответчика по реализации которой арбитражный суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении которой отсутствуют сведения о том, что данная продукция является изъятой из оборота (ввиду представления суду документов, подтверждающих процедуру прохождения соответствия), опасной, с учетом того обстоятельства, что норма ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность применения конфискации в качестве административного наказания, арбитражный суд считает необходимым в порядке п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ возвратить заявителю, в том числе, в целях устранения недостатков, выявленных при ее реализации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 18.02.2005 (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара - сапоги дутики «Садко», артикул С105, размер 30-35, в количестве 5 пар.

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 141 116 01000 01 6000 140.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) арестованные по протоколу ареста товаров от 07.11.2017 товары: кеды Микаса, артикул С 432-3-1, размер 32-36, в количестве 12 пар, ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, размер 23-27, в количестве 15 пар, ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, размер 31-36, в количестве 8 пар, ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, размер 39 и 40, в количестве 2 пары, ботинки IN STEP, артикул SN6718SNAVY, размер 29, 35, в количестве 2 пар, туфли Микаса, артикул А 312-3-1, размер 30-37, в количестве 7 пар, ботинки Мифер, артикул 7118D, размер 21-26, в количестве 15 пар, балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, размер 36-41, в количестве 25 пар, туфли IN STEP, артикул К 116, размер 40, 42, 43, в количестве 4 пары, кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, размер 40-44, в количестве 11 пар, туфли Микаса, артикул D 16-71-3, размер 33,34, 36, в количестве 4 пары, кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, размер 38, 39, 40, в количестве 4 пары, туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, размер 27-31, в количестве 6 пар, мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, размер 26-31, в количестве 10 пар, кеды Микаса, артикул 428-3-1, размер 32-37, в количестве 11 пар, кеды Микаса, артикул М 169-2, размер 26-31, в количестве 3 пары, кеды М-Мичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, размер 29-36, в количестве 11 пар, кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, размер 22- 29, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, размер 22-29, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, размер 29-34, общим количеством 11 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022, размер 31-36, в количестве 8 пар, кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, размер 23-28, в количестве 3 пары, кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, размер 36-41, в количестве 10 пар, кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, размер 36- 41, в количестве 7 пар, кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, размер 23-30, в количестве 10 пар, кеды IN STEP, артикул А 07-8, размер 31-36, в количестве 7 пар, кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, размер 25-36, в количестве 18 пар.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов