Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А25-3661/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-3661/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319091700016280, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (далее-ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 320кв.м в границах земельного участка площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25, расположенный по адресу: КЧР, <...> (л.д.13, т.1).

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец является фактическим владельцем спорного земельного участка на основании договора о передаче имущества в счёт задолженности от 01.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью 2023кв.м является общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», в связи с чем указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.28-29, т.1).

Определениями суда от 13.12.2019, от 22.01.2020, от 20.02.2020, от 17.03.2020 и от 07.04.2020 истец обязывался уточнить процессуальный статус участвующих в деле лиц, однако истец ни разу не обеспечил явку представителя в судебные заседания, истребованные судом доказательства истцом не представлялись, а также не был определен процессуальный статус участвующих в деле лиц исходя из обстоятельств дела и не представлена письменная позиция на возражения, представленные ответчиком и третьим лицом.

17.03.2020 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» для подтверждения обстоятельств заключения сделки по спорному земельному участку (л.д.110, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований и ходатайства о вызове свидетеля отказать, поскольку, по его мнению, ходатайство и иск заявлены с противоправной целью – уменьшения конкурсной массы должника – ООО «ТД «Нефтьгазинвест», за счёт которой должники вправе получить удовлетворение своих требований, установленных судебными актами (л.д.147-150, т.1).

Ответчик указывает на недобросовестность действий истца, выражающихся в искусственном затягивании судебного процесса, а также в том, что истец на протяжении восьми лет не обращался с заявлением о государственной регистрации права на основании договора от 01.08.2011.

Кроме того, ответчик отмечает, что земельный участок площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25, расположенный по адресу: КЧР, <...> был передан обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтьгазинвест» в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору от 02.08.2010 №2, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, предмета залога. До момента заключения договора предмет залога не отчуждён, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременён правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и на то, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтьгазинвест» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на истечение срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований также просит отказать, указав, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является ООО «СБК Актив», истцом пропущен срок исковой давности, пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтьгазинвест» (л.д.57-58, 123-124, т.1).

Третье лицо возражает против вызова свидетеля, указывая на недобросовестность действий истца, выражающихся в искусственном затягивании судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство истца о вызове свидетеля и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2005 серии 09-АА №106501, земельный участок с кадастровым номером №09:05:0120102:25 площадью 2023кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <...>, принадлежал на праве собственности ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» на основании решения Арбитражного суда КЧР от 02.11.2004 (л.д.27, т.1).

Из обстоятельств дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 02.08.2010 №2, согласно пункта 1.2 которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности автозаправочную станцию и земельный участок под строительство автозаправочной станции площадью 2023кв.м., кадастровый номер 09:05:0120102:25, расположенные по адресу: <...>, оценочной стоимостью 1 596 147 рублей (л.д.125-140, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2013 по делу №А25-1205/2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства (л.д.43-47,т.1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2013 по делу №А25-1205/2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» как кредитор, чьи права обеспечены залогом имущества должника (л.д.1-6, т.2).

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу №А25-1205/2013 в реестре требований кредиторов должника произведено процессуальное правопреемство кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» в размере и очерёдности, установленных определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2013 (л.д.12-15, т.2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2015 по делу №А25-1205/2013 утверждены порядок и условия продажи заложенного имущества должника - ООО «ТД «Нефтьгазинвест» (л.д.16-26, т.2).

Право собственности ООО «СБК Актив» на земельный участок площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25, расположенный по адресу: КЧР, <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2016 за №09-09/001-09/001/100/2016-475/3, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.28-29, т.1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор о передаче имущества в счет задолженности между работником и работодателем от 01.08.2011, согласно которому ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (работодатель) в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 50 000 рублей перед ФИО2 (работник) передает имущество в виде земельного участка площадью 320кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120102:0025, расположенного по адресу: КЧР, <...> (л.д.24-25, т.1).

Согласно передаточному акту от 01.08.2011 земельный участок площадью 320 кв.м передан истцу (л.д.26, т.1).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 131 и ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности по договору от 01.08.2011 не зарегистрирован в установленном порядке.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

С учётом того, что собственником спорного объекта недвижимости в ЕГРН значится общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе самостоятельно осуществлять замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стадии принятия искового заявления к производству определением от 13.12.2019 (л.д.5-6, т.1).

У истца имелась возможность уточнить заявленные исковые требования, однако указанной возможностью истец не воспользовался, при этом всячески способствовал затягиванию судебного разбирательства, направляя ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно в дни судебных заседаний (л.д.51, 96, 110, т.1).

Одно из ходатайств об отложении судебного заседания от 20.02.2020 обосновано было необходимостью ознакомления истца с материалами дела, при этом в назначенное время на ознакомление с материалами дела истец не явился, представителей не направил, о чём сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда КЧР сделана соответствующая отметка (л.д.109, т.1).

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля не содержит идентификационных сведений о свидетеле: фамилии, имени, отчестве свидетеля, его адресе проживания (л.д.110, т.1).

Между тем, показания свидетеля и договор передачи имущества, не прошедший государственную регистрацию не могут служить основанием для признания зарегистрированного права собственности третьего лица отсутствующим и признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленном на искусственное затягивание судебного разбирательства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме всего прочего, спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не мог быть объектом купли-продажи (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее-уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения его границ (статья 7 Закона №221-ФЗ).

Между тем, материалы дела не содержат информации о факте образования из земельного участка площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25 нового земельного участка площадью 320кв.м, что свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован и его границы не определены, он не прошел государственный кадастровый учет.

Истец также указывает со ссылкой на акт обследования от 30.10.2019, что им на указанном земельном участке построен магазин (возведено одноэтажное нежилое здание площадью застройки 17,7кв.м) (л.д.32-33, т.1).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием-под строительство автозаправочной станции, принадлежит на праве собственности третьему лицу, и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о законности возведения истцом строения на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что указанное строение содержит признаки самовольной постройки.

Оценивая условия договора о передаче имущества в счет задолженности между работником и работодателем от 01.08.2011 о наличии задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 50 000 рублей, в счет которой истцу передан спорный участок, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство истцом не доказано.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 в период с 01.08.2010 по 15.06.2012 являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест», что подтверждается копией представленной трудовой книжки, выписками из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, справкой о доходах физического лица (л.д.63-95, 97-99, т.1).

При этом документов, подтверждающих наличие у ООО «ТД «Нефтьгазинвест» задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также документов, подтверждающих обращение ФИО2 с заявлением об установлении требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Указанные сведения могли содержаться в бухгалтерской документации ответчика, однако конкурсный управляющий сослался на её отсутствие, что подтверждается определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2014 по делу №А25-1205/2013 (л.д.7-15, т.2).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая отсутствие бухгалтерской документации и сведений о том, что истец обращался с заявлением к арбитражному управляющему об установлении требований по заработной плате в установленные Законом о банкротстве сроки, суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности ООО «ТД «Нефтьгазинвест» по заработной плате, в счет погашения которой истцу могло быть передано спорное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №10/22).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ООО «СБК Актив», право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка во владении истца, заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из пропуска срока исковой давности в случае обращения истца в суд с виндикационным требованием.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Право собственности на земельный участок площадью 2023кв.м с кадастровым номером 09:05:0120102:25, расположенный по адресу: КЧР, <...>, в границах которого находится спорный земельный участок площадью 320кв.м, зарегистрировано за ООО «СБК Актив» 08.09.2016, до этого спорный земельный участок находился в ипотеке с 02.08.2010 у ОАО «Сбербанк России», данная информация являлась открытой и доступной для публичного ознакомления в составе ЕГРН.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд истцом 22.11.2019 по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайство истца о вызове свидетеля и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева