Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-13525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13525/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Лесозаводская, 5;); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, <...>)

о взыскании 1 157 355 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 26.06.2017,

от УФСИН России – ФИО3, по доверенности от 11.05.2017,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-1, колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) 1 157 355 рублей 13 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2017 года по договору от 01.03.2017 № 120669, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с колонии, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН 595 490 рублей 28 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представить ответчика-1 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что колония является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; сообщил, что долг по электроэнергии частично оплачен. По мнению ответчика-1, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика-2 требования также не признал, в отзыве на иск указал, что договор энергоснабжения заключен между истцом и колонией, участником и стороной которого ФСИН не является. Субсидиарная ответственность по сделкам законодательством не предусмотрена. В нарушение статей 123.22 и 399 ГК РФ истец не представил суду доказательства недостаточности средств у учреждения.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней № 120669 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в августе 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2017, подписанным обеими сторонами, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2017, который своевременно и в полном объеме оплачен не был.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате долга. Неисполнение колонией договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в заявленный период ответчиком-1 в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты. Частичная оплата долга, на которую ссылался ответчик-1 в своем отзыве, учтена истцом при уточнении исковых требований.

Возражения ответчиков относительно взыскания задолженности являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик-1, возражая против взыскания долга, указывает на то, что задолженность по оплате электрической энергии перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования. Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты полученного коммунального ресурса.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. В обязанности потребителя входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако в настоящем деле истец не заявляет требование о взыскании неустойки либо о применении к ответчику-1 иных мер гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании долга с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, соответствует положениям статей 12321, 12322, 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Поэтому, учитывая, что факт подачи электрической энергии по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства оплаты долга в полном объеме в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчика-1 595 490 рублей 28 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При недостаточности средств у ответчика-1 долг подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика-2 за счет казны Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 910 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств – с ответчика-2, в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 090 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Лесозаводская, 5;), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 595 490 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 28 копеек долга, 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.09.2017 № 020952.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева