Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А50-14823/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14823/2021
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ОГРН 1195958028353, ИНН 5911080850), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1155958035661, ИНН 5904303230), третье лицо: акционерное общество "Эникарго", о взыскании 717371 руб.,

при участии:

от ответчика – Ухтинский П.В., доверенность от 13.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (далее – ООО "Трансэкспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее – ООО "ЖДУ") о взыскании денежных средств в сумме 717371 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 13.08.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-76).

ООО "ЖДУ" представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 70).

От ООО "Трансэкспорт" и третье лицо отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ЖДУ" доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "ЖДУ", в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЖДУ", арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 23.12.2019 № 1900VC20R4236 (далее – Договор страхования) вагон № 54736103, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Эникарго" (далее – АО "Эникарго"), был застрахован САО "ВСК" на период с 30.12.2019 по 29.12.2020 (л.д. 26-38).

В период действия Договора страхования - 25.02.2020 в 08 час. 48 мин. при производстве маневровой работы по перестановке с 15 пути на стрелочном переводе № 23 произошёл сход всеми колесными парами по ходу движения двух порожних вагонов №№ 54736103, 4516695 на путях необщего пользования ООО "ЖДУ", примыкающего к ст. Яйва Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской железной дороги. Причиной схода явилось наличие снега и льда на стрелочном переводе № 23, в результате чего вагон № 54736103 получил механические повреждения, причинив собственнику данного вагона убытки.

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 18.05.2020 № 1900VC20R4236-S00002Y (л.д. 56) выплатил АО "Эникарго" страховое возмещение в размере 717371 руб. путем перечисления ему денежных средств платежным поручением от 19.05.2020 № 43743 (л.д. 55).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 15.03.2020 №№ 449 400, 470 865 с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 57-58, 59-60).

Неисполнение ответчиками требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (вагона АО "Эникарго" № 54736103), в результате наличия снега и льда на стрелочном переводе № 23, находящемся в распоряжении ответчиков.

Как установлено судом, 01.12.2019 между ответчиками заключен договор субаренды железнодорожных путей необщего пользования № 104д-2019/НП/ЖдУЭ (далее – Договор от 01.12.2019), по условиям которого ООО "ЖДУ" (арендатор) передает, а ООО "Трансэкспорт" (субарендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) ж.д. переезд № 4, железнодорожный путь № 15 (от начала ж.д. переезда № 4 ПК 1 + 73,00), ж.д. путь № 16 с тупиковыми упорами, общей протяженностью 170 м стрелочный перевод № 23, расположенного во II МНР станции ГРЭС. На момент заключения настоящего Договора имущество, сдаваемое в аренду принадлежит арендатору по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2018 № 25д-2018/ЮР/ЖдУ, недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2001 м2 с кадастровым № 59:02:0903065:483 (п. 1.1 Договора от 01.12.2019).

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договора от 01.12.2019 субарендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, а также в зимний период времени производить очистку имущества (ж.д. переезд № 14, стрелочный перевод № 23, путь №№ 15,16, обшей протяженностью 170 м, тупиковые упоры на №№ 15,16).

Срок действия Договора от 01.12.2019 установлен до 30.10.2020 (п. 2.1 Договора от 01.12.2019).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу АО "Эникарго" (страхователь) страхового возмещения по Договору страхования.

Факт причинения вреда имуществу АО "Эникарго" подтвержден актом о выполненных работах от 10.04.2020 № 6113656, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 10.04.2020, дефектной ведомости (л.д. 40, 41, 42-43).

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

При буквальном толковании условий Договора от 01.12.2019 усматривается, что сторонами согласованы права и обязанности по Договору от 01.12.2019, в соответствии с которыми на субарендаторе лежит обязанность по своевременному текущему ремонту, а также в зимний период времени - очистке имущества (ж.д переезд № 14, стрелочный перевод № 23, путь №№ 15,16, обшей протяженностью 170 м, тупиковые упоры на №№ 15, 16).

Протоколом совещания у начальника ст. Яйва Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением Н.В. Степановой от 26.02.2020 в присутствии ответчиков установлены ответственные за произошедшее транспортное события от 25.02.2020:

- составитель поездов ООО "ЖДУ" Миронов А.Г., машинист Коченгин Ю.А. в нарушении п. 17 подп. 4 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ИДП) не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов;

- в нарушении п. 20 пп. 4 приложения 11 ИДП при наличии препятствий для движения не принял мер к остановке маневрового состава;

- в нарушении Договора от 01.12.2019 очистка пути № 15 и стрелочного перевода № 23 от снега и льда производилась некачественно.

Названным протоколом совещания постановлено, в том числе:

- руководству ООО "ЖДУ" за нарушение п. 17 пп. 4, п. 20 пп. 4 приложения 11 к ИДП рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности составителя поездов Миронова А.Г, машиниста Коченгина Ю.А.,

- ответственность за сход всеми колесными парами порожних вагонов №№ 54736103, 54516695 отнести за предприятием ООО "Трансэкспорт".

В совещании у начальника ст. Яйва Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением Н.В. Степановой 26.02.2020 участие принимали в числе прочих представители ответчиков: генеральный директор ООО "Трансэкспорт" Глазыприн М.Ю. и руководитель подразделения ООО "ЖДУ" Петухов Д.В. (л.д. 50-52).

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора от 01.12.2019, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон данного Договора была направлена на то, что обязанность по очистке стрелочного перевода № 23 от снега и льда лежала на субарендаторе – ООО "Трансэкспорт".

Материалы дела доказательств осуществления ООО "Трансэкспорт" либо иных уполномоченных им лиц на очистку стрелочного перевода № 23 не содержат (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о вине ООО "Трансэкспорт" в причинении ущерба застрахованному имуществу (ст. 401 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ООО "Трансэкспорт" нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

ООО "Трансэкспорт" размер выплаченного страхового возмещения не оспорило, контррасчет, а также отзыв на иск не представило.

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) ООО "Трансэкспорт" и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу АО "Эникарго". Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Трансэкспорт" обязанности по содержанию и уходу за арендованными им железнодорожными путями, приведшего к причинению ущерба, а значит, и его вины в возникновении убытков у истца. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) в причинении АО "Эникарго" ущерба ООО "Трансэкспорт" не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ собранные материалы дела и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 717371 руб. Исковые требования подтверждены материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме с ООО "Трансэкспорт".

Оснований для взыскания убытков с ООО "ЖДУ" суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 27.05.2021 № 22105 государственная пошлина в сумме 17347 руб. подлежит взысканию с ООО "Трансэкспорт" в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ОГРН 1195958028353, ИНН 5911080850; адрес (место нахождения) – 618340, Пермский край, г. Александровск, рабочий поселок Яйва, ул. Заводская, д. 39, оф. 201) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574); адрес (место нахождения) – адрес (место нахождения) – 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) убытки в сумме 717371 (семьсот семнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова