Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-330078/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330078/19-96-2638
19 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «СК ПРОТОН» к ответчику ООО «РТС-тендер» о взыскании убытков в размере 15 750 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ПРОТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РТС-тендер» о взыскании убытков в размере 15 750 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года исковое заявление ООО «СК ПРОТОН» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2020 года.

В канцелярию суда от ООО «РТС-тендер» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 года на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» и http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0119200000119007501 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: № ЭА 45991/19 «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений строения № 1, нежилого здания (Лит. "В") и дворовой территории, расположенных по адресу: <...> (общестроительные работы (фасад))» (далее - объект закупки).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона электронной площадкой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является РТС-тендер.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 19.08.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4 520 519,71 рублей;

4) источник финансирования - краевой бюджет 2019 года, КБК - 001138510000720243;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 29.08.2019г.;

6) дата проведения Аукциона - 29.08.2019г.;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО «СК ПРОТОН» с минимальным предложением о цене контракта - 3 887 646,94 рублей.

09.09.2019г. в 05:50 проект контракта направлен участнику.

09.09.2019г. в целях обеспечения исполнения контракта АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк, гарант) выдал ООО «СК ПРОТОН» безотзывную банковскую гарантию, в силу которой обязался уплатить бенефициару (Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края) денежную сумму в размере 1 356 155 руб. 91 коп. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено ООО «СК ПРОТОН» платежным поручением от 09.09.2019г. № 418 в размере 15 750 рублей 00 копеек.

13.09.2019г. на сайте www.zakupki.gov.ru появилась информация о результатах рассмотрения жалобы на действия Оператора электронной площадки.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.09.2019 г. по делу № 19/44/105/2432 рассмотрена жалоба на действия Оператора электронной площадки при проведении электронного аукциона в связи с нарушением законодательства, ООО «РТС-тендер» выдано предписание об устранении нарушения.

17.09.2019г. в 12:15 в единую информационную систему, предусмотренную для информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок поступила информация об исполнении предписания контрольного органа - Извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019г. № 0119200000119007501-1-1»

26.09.2019г. в 13:39 аукцион по объекту закупки возобновлен - от электронной площадки РТС-тендер получен протокол проведения электронного аукциона.

01.10.2019г. в 19:04 от электронной площадки РТС-тендер получен протокол подведения итогов электронного аукциона. Аукционная комиссия, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона и результатами проверки вторых частей заявок на участие признала победителем электронного аукциона СК "СОВТЕХНОСТРОЙ" с ценой контракта 3 752 031,34 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

На заседании Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.09.2019г. по делу № 19/44/105/2432 представитель ООО «РТС-тендер» пояснил, что во время проведения Аукциона 29.08.2019г. на сайте Оператора электронной площадки зафиксированы технические сбои, в связи с чем, дата проведения Аукциона Оператором электронной площадки перенесена на 30.08.2019г.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего возможность подачи Заявителем ценового предложения, а также неправомерно перенёсшего дату Аукциона, нарушают часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что у него возникли убытки в виде расходов по уплате комиссии в размере 15 750 руб. за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по контракту причинены истцу вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств; несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежит возмещению ответчиком.

12 ноября 2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ и пени (вручено 18.11.2019г.).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в суд от Ответчика поступил Отзыв, согласно которому указывает, что ООО «РТС-тендер» - оператор электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru, уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Оператор с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 19.08.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона с проектной документацией на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений строения № 1, нежилого здания (Лит. "В") и дворовой территории, расположенных по адресу: <...> (общестроительные работы (фасад)) (реестровый № закупки - 0119200000119007501) (далее -Аукцион).

На участие в Аукционе было подано 4 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 04.09.2019г. победившей была признана заявка Истца.

Согласно данным единой информационной системы 06.09.2019 участник ООО СК «СовТехноСтрой» обратился в ФАС России с жалобой на действия Оператора при проведении Аукциона.

Информация о поступлении жалобы была также размещена в ЕИС 06.09.2019г.

Истец, вопреки информации, размещенной в ЕИС 06.09.2019г. о поступлении жалобы и согласно сведениям, содержащимся в претензионном письме ООО «СК ПРОТОН», располагая информацией о поступлении жалобы на закупку № 0119200000119007501 и приостановке процедуры заключения договора, взяло на себя риск оформления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, сопряженную с риском.

Участвуя в торгах, Истец принимает на себя риски того, что по аукциону, где он является победителем, возможна подача жалобы по каким-либо основаниям и принятие контролирующим органом решения (предписания) о перепроведении торгов, в процессе которых он уже может не стать победителем. В таком случае, полученная им банковская гарантия может остаться невостребованной.

Однако, Истец самостоятельно выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта более рискованный, но удобный для себя способ обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, чем менее рискованный в виде внесения внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истец добровольно понес расходы на оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 15 750, 00 руб. (по платежному поручению от 09.09.2019г. № 480).

Между тем, ООО «СК ПРОТОН» оформило банковскую гарантию на момент рассмотрения жалобы в ФАС России, располагая информацией о том, что по итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России может выдать обязательное для исполнения предписание, следовательно, добровольно взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, Ответчик указывает, что по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 19/44/105/2432, было выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости повторного проведения торгов.

Таким образом, предписанием ФАС России данная закупка не была отменена, в связи с чем, Заявитель не был лишен возможности участвовать в Аукционе.

Данное предписание было исполнено, повторный Аукцион проводился 26.09.2019г. с 09:00 (по московскому времени) по 09:38 (по московскому времени).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 01.10.2019г. победителем Аукциона было признано ООО СК «СовТехноСтрой» с ценовым предложением в размере 3 752 031,34 руб.

При повторном аукционе Истец осуществлял вход в закрытую часть площадки, но не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, и не подал лучшее ценовое предложение, вследствие чего не стал победителем электронного Аукциона.

Так как Истец не стал победителем, вследствие перепроведения Аукциона, выданная банковская гарантия оказалась для Истца неактуальной.

Следовательно, тот факт, что банковская гарантия стала неактуальной, и Истец не смог вернуть вознаграждение за уже выданную банковскую гарантия относится к предпринимательским рискам, а не к действиям Ответчика и является следствием не проявления Истцом должной степени осмотрительности.

Таким образом, Ответчик полагает недоказанной наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон No 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона No 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанной нормой ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено в п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. 23.05.2016), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «СК ПРОТОН», являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии.

Представленная в материалы дела банковская гарантия является действительной, направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «СК ПРОТОН» по контракту.

Поскольку причиной вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы России решений и предписания являлись действия Ответчика, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, суд считает факт наличия ущерба, возникшего в связи с оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 15 750 руб., по платежному поручению от 09.09.2019г. № 418, документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, сопряженную с риском, поэтому, участвуя в торгах, Истец принимает на себя риски того, что по аукциону, где он является победителем, возможна подача жалобы по каким-либо основаниям и принятие контролирующим органом решения (предписания) о перепроведении торгов, в процессе которых он уже может не стать победителем, в результате чего, полученная им банковская гарантия может остаться невостребованной, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае вышеуказанная ситуация произошла именно по вине Ответчика, и не связана с предпринимательским риском.

Доводы Ответчика, что Истец самостоятельно выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта более рискованный, но удобный для себя способ обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, чем менее рискованный в виде внесения внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, судом также отклонены как необоснованные, поскольку это право Истца предоставленное ему действующим законодательством и Организатором Аукциона.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТС-тендер» в пользу ООО «СК ПРОТОН» убытки в размере 15 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник