Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-108121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108121/19-27-990
город Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании 1 389 106,58 рублей по договору № 30.01.02/18 от 14.02.2018 года

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 30.01.02/18 от 14 февраля 2018 года долга в размере 1 112 175 руб. 00 коп., неустойки в размере 276 931 руб. 58 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 30.01.02/18 на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому оборудованию здания для определения технического состояния конструкций в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на объекте: «19 этажный жилой дом № 3», расположенный по адресу: <...>..

Стоимость работ по договору составила 2 224 350 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ – 30 рабочих дней со дня получения от заказчика аванса.

Авансовый платеж, согласно п. 3.2.1. договора, в размере 50% стоимости договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2. договора).

Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 1 112 175 руб. 00 коп.

25.06.2018г. исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом исх. 903 комплект документов, в том числе счет от 22.06.2018г. № 425 на сумму 1 112 175 руб. 00 коп., акт от 22.06.2018г. № 375 на сумму 2 224 350 руб. 00 коп., счет-фактуру от 22.06.2018г. № 375 на сумму 2 224 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.2. договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения установленных документов принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта.

П. 4.3.3. договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик не выполнил обязательства по п. 4.3.2. договора.

Исполнитель повторно 20.09.2018г. направил заказчику сопроводительное письмо исх. 1444 с установленным комплектом документов, на что последний не отреагировал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору от 14 февраля 2018 года № 30.01.02/18 долга в размере 1 112 175 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 276 931 руб. 58 коп.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001) долг в размере 1 112 175 (один миллион сто двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, пени в размере 276 931 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 891 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова