Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А61-2788/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2788/2023
город Владикавказ
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть»

о взыскании задолженности,

в судебном заседании 17.01.2025 был объявлен перерыв на 23.01.2025,

при участии до перерыва:

от сторон - не явились,

при участии после перерыва:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №5,

установил:

публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 2826873 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

15.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2023 года, в размере 17 449 рублей 90 копеек; взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; за период с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере 280 795 рублей 64 копеек; взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (17 449 рублей 90 копеек) начиная с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 37 135 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

20.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд от истца поступили уточнения, согласно которым он просил взыскать с ответчика 17449 рублей 90 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2010 №42 за январь 2023 года, 291923 рубля 31 копейка пени за период с 21.02.2023 по 23.01.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по 23.01.2025; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную день фактического погашения долга, и возмещении расходов по оплате госпошлины. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения, пояснив, что, по сути, истец увеличивает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Требование о взыскании суммы основного долга (17449 рублей 90 копеек) остается неизменным.

21.06.2023 и 03.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзывы, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца требования, изложенные в иске с учетом возражений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы к материалам дела приобщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ», является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «Аланияэнергосеть» (ранее МУП «Моздокские электрические сети») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 42 от 02.03.2010, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема, сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1. протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №42 от 02.03.2010 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. При этом предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия заявления одной из сторон договора о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия. Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 стороны изменили пункт 6.9. договора и изложили в следующей редакции: «Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре».

Истцом в адрес ответчика был направлен интегральный акт с отражением поставленной электроэнергии в январе 2023 года. Указанный акт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно данным Истца в сети ответчика в январе 2023 передано 12 229 976 кВтч (неоспариваемая часть), по данным ответчика – 18 318 903 кВтч, разногласия составили 6 088 927 кВтч.

После проведения корректировки (корректировочный акт от 30.07.2023 г.) по данным истца в сети ответчика в январе 2023 передано 12443 кВтч на сумму 2817595 рублей 40 копеек, по данным ответчика – 18318903 кВтч на сумму 1330537 рублей, разногласия составили 6088927 кВтч.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2023 №МР8/СОФ/01-00/549 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, ответчику была поставлена электроэнергия в объеме 12229976 кВтч на сумму 2826873 рублей 15 копеек.

С учетом проведенных сторонами взаимозачетов (уведомления: №1262 от 08.07.2023, №МР8/СО Ф/01-00/2334 и от 18.08.2023 №МР8/СОФ/01-00/2334), задолженность за январь 2023 года в размере 2800145 рублей 50 копеек была погашена и составила 17 449 рубле1 90 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом отсутствует по следующим основаниям.

В январе 2023 с участием представителей истца в связи с необходимостью проведения государственной поверки измерительных трансформаторов тока в отношении ряда приборов учета электроэнергии были составлены акты допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию. В отношении приборов учета электроэнергии типа ЦЭ 6850М № 85865957 (на границах балансовой принадлежности сетей по точке присоединения ПС Беслан-Северная Ф-8/6 кВ КРУН-31) и типа «Меркурий 234» № 32939174 (на границах балансовой принадлежности сетей по точке присоединения ПС Беслан-Северная Ф-6/6 кВ ВШУ/6 кВ) было выявлено истечение срока государственной поверки измерительных трансформаторов. Однако истцом учтен расход в размере 337680 кВт.ч.

У прибора учета ЦЭ 6850М б/н (на границах балансовой принадлежности сетей по точке присоединения ПС «Ардон-35» Ф-1/10кВ) выявлена непригодность прибора учета к эксплуатации, однако, несмотря на это, истцом по этим приборам учтен расход электроэнергии в размере 213035 кВт.ч

Как указал ответчик, ввиду того, что указанные выше приборы учета не приняты в эксплуатацию, им был применен расчетный способ по точкам присоединения, который определен замещающей информацией за аналогичный период предыдущего года, вследствие чего разногласия по г. Беслан в совокупности составили 67365 кВт.ч.

В возражениях на отзыв ответчика истец в отношении спорных приборов учета указал, что актом от 19.01.2023 № УОН-11/51 прибор учета Меркурий 234 №32939174, установленный в КРУН-31 Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная», не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что прибор учета выдавал ошибку ЕRR-48 и требовалась государственная поверка измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Согласно акту от 19.04.2023 № УОН-33/132 данный прибор учета был заменен на прибор учета СЕ308 S31 №01288180808159. Таким образом, за период 19.01.2023 по 19.04.2023 объем отпущенной электроэнергии в данной точке поставки следует определять расчетным способом, предусмотренным п. 181 Основных Положений № 442.

Объем отпущенной электрической энергии в данной точке поставки, определенный в соответствии с требованиями п. 181 Основных положений №442, составляет:

- 326196 кВтч за январь 2023, исходя из показаний расчетного прибора учета за декабрь 2022, т.е. предыдущий расчетный период (абз.5 п. 181 Основных положений № 442);

- 326196 кВтч за февраль 2023, исходя из показаний расчетного прибора учета за декабрь 2022, т.е. предыдущий расчетный период (абз.5 п. 181 Основных положений № 442)

- 372074 кВтч за март 2023 - объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГУП «Аланияэнергосеть» определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за декабрь 2022, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки (максимально принятое поступление в сеть было зафиксировано 13.12.2022 в объеме 12 002,40 кВтч *31 день = 372 074 кВтч в месяц) (абз. 2 п. 181 основных положений №442).

Согласно данным, отраженным в интегральных актах за январь-март 2023 следует, что общество объем отпущенной электроэнергии определяло по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174. Данные действия были обусловлены тем, что отображение ошибки ЕRR-48 свидетельствует о том, что напряжение батареи менее 2, 65В и данном случае необходимо перезапустить прибор, а в случае устойчивого возникновения ошибки заменить батарею. Таким образом, то, что прибор учета выдавал ошибку ЕRR-48, не свидетельствует о неверной работе механизма.

Ответчик объем электроэнергии, отпущенной по данной точке, определяет расчётным способом только за январь и февраль 2023. При этом, исходя из показаний какого прибора учета и за какой расчетный период определен объем за январь и февраль 2023г. ответчик не расшифровывает, равно как и не представляет первичные документы.

Вместе с тем, объем отпущенной электроэнергии за март 2023 предприятие определяет по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174. Учитывая, что предприятия в марте 2023 признало, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета Меркурий 234 №32939174, является верным, и объем, определенный по показаниям данного прибора учета, не превышает суммарный объем электроэнергии, определенный расчетным способом за период с января по март 2023 года, соответственно, объем электроэнергии в данной точке поставки может быть определен по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174.

Актом от 19.01.2023 в отношении прибора учета ЦЭ6850М №85865957, установленного в ВШУ Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная», требовалась государственная поверка измерительных трансформаторов тока и напряжения.

16.06.2023 в связи с тем, что, в результате поверки подтверждено соответствие прибора учета метрологическим требованиям измерительных трансформаторов тока и напряжения, он был допущен в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала приборов учета (либо трансформаторов тока и напряжения) показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае неподтверждения соответствия прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

В силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2023 № Ф08-6123/2023 по делу №А32-5855/2021.

Из вышеизложенного следует, что действия истца по определению объема отпущенной электроэнергии в спорных точках поставки соответствуют требованиям закона и не нарушают права ответчика.

Необоснованным является довод ответчика о том, что из объема оказанных услуг по точке поставки ПС Ардон-35 Ф-1/10 кВ подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 9 697 кВтч. Ответчик в отзыве указывает, что объем оказанных услуг в точке ПС Ардон-35 Ф-1/10 кВ за период с 10.01.2023 по 15.01.2023 не может быть определен по показаниям прибора учета ЦЭ6850М №007251066000055. В обоснование своего довода ответчик ссылается на акт технической проверки средств учета электрической энергии от 09.01.2023, в соответствии с которым учет был признан непригодным в связи с тем, что заводской номер прибора учета не читается и оптический порт (далее - оптопорт) прибора учета неисправен.

16.01.2023 года прибор учета был заменен на электрический счетчик тип ЦЭ6850М №007251176202700. Согласно п.3.1 технического паспорта, электрический счетчик типа ЦЭ6850М может использоваться в автоматизированных системах контроля и учета электро-энергии (аскуэ) для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии для построения систем АСКУЭ могут использоваться интерфейсы (импульсные выходы, EIA232, EIA485).

Оптопорт необходим для бесконтактного подключения к многофункциональному счетчику электроэнергии с целью получения дополнительной информации о режимах эксплуатации счетчика, а также для получения коммерческой информации.

Оптопорт электрического счетчика не подлежит обязательному опломбированию. Кроме того, при малейшем вмешательстве в работу прибора учета, такая информация отражается в журнале событий, в котором указывается дата, время начала/окончании воздействия.

Таким образом, при неисправности оптопорта невозможно осуществить бесконтактное (удаленное) подключение к электрическому счетчику в целях получения информации, но при этом неисправность оптопорта не свидетельствует о том, что счетный механизм прибора учета неисправен и работает неверно. Данный вывод соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении от 22.01.2021 по делу №А06- 5167/2020.

Кроме того, истцом на завод - изготовитель спорного прибора учет был сделан запрос от 17.01.2025 №11-Э относительно влияния неисправности оптопорта на счетный механизм прибора учета. 20.01.2025 в ответ на данный запрос АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что неисправность оптопорта не может влиять на работу счетного механизма и учет электроэнергии ЦЭ6850М №007251176202700. Правильность учета электроэнергии можно сравнить с эталонным прибором учета или при проведении технического анализа на заводе – изготовителе.

Учитывая, что при замене прибора учета заводской номер прибора учета читался и отражен в акте от 16.01.2023, также были зафиксированы показания прибора учета, объем отпущенной в данной точке поставки электроэнергии в январе 2023 следует определять по показаниям прибора учета ЦЭ6850М №007251066000055 за период с 00ч.00м. 01.01.2023 по 13ч.00 м. 16.01.2023, а за период с 13ч.00м. 16.01.2023 по 00ч.00м 31.01.2023 по показаниям прибора учета ЦЭ6850М №007251176202700.

Ответчик же, полагая, что за период с 10.01.2023 по 15.01.2023 объем электроэнергии не может быть определен по показаниям прибора учета, объем за этот период определяет по среднесуточному расходу установленного 16.01.2023 прибора учета ЦЭ6850М №007251176202700.

В пункте 157 Основных положений № 442 установлено, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 час. 00 мин. первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора учет количества фактически переданной электроэнергии в календарный месяц (расчетный период) производится на 24.00 последних суток календарного месяца. Из вышеизложенного следует, что при определении фактически переданной электроэнергии необходимо учитывать весь объем электроэнергии с 00ч.00м. по 00ч.00м. каждого дня месяца. Однако ответчиком данные обстоятельства не учитываются. Таким образом, объем отпущенной по данной точке поставки электроэнергии за январь 2023 года составляет 213 035 кВтч, а не 203 388 кВтч, как указывает ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт потребления электроэнергии в меньшем объеме.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 291923 рублей 31 копейки пени за период с 21.02.2023 по 23.01.2025, с последующим начислением пени на сумму основного долга (с учетом уточнений).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда составляет 21%.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%; 12% с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период проведения зачетов встречных однородных требований; ставок 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, действовавших в разные периоды образования неустойки, 21% с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 23.01.2025.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в январе 2023 года услуг, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 291923 рублей 31 копейки пени за период с 21.02.2023 по 23.01.2025 обоснованны и правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика размер пени составляет 48102 рублей 36 копеек.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 291923 рубля 31 копейку пени за период с 21.02.2023 по 23.01.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (17449 рублей 90 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 9187 рублей 46 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37135 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9187 рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а государственная пошлина в размере 27947 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия» «Аланияэнергосеть» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 17449 рублей 90 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2010 №42 за январь 2023 года, 291923 рубля 31 копейка пени за период с 21.02.2023 по 23.01.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (17449 рублей 90 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день фактического погашения долга, и 9187 рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27947 рублей 54 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19.04.2023 №19163.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяМ.С. Носенко