Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А42-9559/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9559/2017
город Мурманск
12 апреля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ММКУ УКС ФИО2 (доверенность от 12.02.2018, до перерыва), от ООО «СтройБлок» ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), ФИО4 (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ УКС к ООО «СтройБлок» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 109 и взыскании 103507,2 рубля пеней.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части. В обоснование возражений указано, что отсутствуют основания для взыскания пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 контракта за нарушения сроков, установленных в пунктах 5.1.2.1 и 7.1 контракта, поскольку эти сроки не являются самостоятельными этапами работ. В части требования о начислении пеней за нарушение срока окончания работы ответчик считает расчет необоснованным, в связи с неверным определением периода просрочки, который, по его мнению, должен исчисляться в рабочих днях и примененной ставкой рефинансирования Банка России.

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность возражений ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 11 апреля 2018 года. После перерыва представитель истца не явился. 11.04.2018 в канцелярию суда подано заявление об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 109.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права ответчика и других лиц.

Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта подлежит прекращению.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве. В соответствии со статьями121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 24 апреля 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 109. По его условиям, обществом обязался до 22.06.2017 выполнить аварийно-восстановительные работы (ремонт) первого подъезда жилого дома № 6 на ул. Марата, а учреждение обязалось оплатить работу (пункт 1.1, 3.1 4.3 контракта).

Цена работ 599000 рублей без НДС указана в пункте 2.1 контракта.

В разделах 5 и 7 контракта определен перечень обязанностей сторон и согласован порядок сдачи, приемки работ.

По условиям пунктов 5.1.2, 5.1.2.1 подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней от даты заключения контракта представить на утверждение заказчика сметный расчет, выполненный в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта и техническим заданием.

В пункте 7.1 контракта согласовано, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ течение 1-го рабочего дня со дня их выполнения. Подтверждением обоснованности объема, качества и количества выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, актами по форме КС-2 и заверенными копиями первичных документов о приобретении материалов, которые подрядчик передает заказчику.

Согласно пункту 10.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Приведен алгоритм начисления пеней.

В пункте 10.3 согласовано условие об уплате штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта приемка результата работы оформляется сторонами в акте приемки результат выполненных работ. Работы считаются выполненными после утверждения этого акта заказчиком.

Результат работ передан заказчику 19 июля 2017 года, с просрочкой, что подтверждается актом приемки результат выполненных работ от 19.07.2017, утвержденным истцом в этот же день.

За 27 дней просрочки окончания работы (с 23 июня до 19 июля 2017) истец начислил 29111,4 рубля пеней на основании пункта 10.2 контракта.

Кроме того, за нарушение срока представления сметного расчета (пункты 5.1.2 и 5.1.2.1 контракта), и за нарушение срока представления документов, после извещения о готовности к сдаче результата (пункт 7.1 контракта) истец начислил соответственно 40432,5 рубля и 33963,3 рубля пеней.

Арифметический расчет выполнен на основании пункта 10.2 контракта, поскольку учреждение посчитало, что в данном случае также имело место просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

10 апреля 2018 года контракт расторгнут по соглашению сторон. В письме от 20.06.2017 № 06-04/1625 истец потребовал от ответчика уплаты пеней.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно

быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате пеней за просрочку окончания работы согласовано в пункте 10.2 контракта.

За 27 дней просрочки выполнения работы (с 23.06 до 19.07.2017) истец начислил 29111,4 рубля пеней.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки в рабочих днях, поскольку срок выполнения работы установлен в рабочих днях не принимается судом.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 стороны контракта согласовали, как начальный и конечный сроки выполнения работы. Период выполнения работы с 25 апреля до 22 июня 2017 года. Общий срок выполнения работы, указанный в пункте 4.1 контракта в 39 рабочих дней, исчислен исходя из пятидневной рабочей недели, и не влияет на срок выполнения работы в целом.

В пункте 10.2 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки, поэтому оснований для определения периода просрочки в рабочих днях без учета выходных и праздничных дней, не имеется.

Поскольку требование об уплате пеней заявлено 20 июня 2017 года, а в этот момент действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 9,25 процента годовых, расчет обосновано выполнен исходя из размера этой ставки, поэтому соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Применение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, при расчете пени является правом суда (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд не находит оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет представлен в деле, проверен судом и признан правильными.

Суд находит справедливым утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней, рассчитанных на основании пункта 10.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 5.1.2, 5.1.2.1 и 7.1 контракта.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойку, которую подрядчик обязался уплатить заказчика, подразделяется на пени, которые начисляются за просрочку выполнения работы (пункт 10.2) и штраф, который начисляется за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 10.3).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Из предмета заключенного контракта не следует, что нарушение срока представления сметного расчета (пункты 5.1.2 и 5.1.2.1), нарушение срока представления документов, после извещения о готовности к сдаче результата (пункт 7.1 контракта) подпадаю под условие о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Представление заказчику на утверждение сметного расчета, передача документации не является самостоятельным этапом выполнения работ. В контракте не содержится условие об удостоверении факта передачи сметы и документации составлением отдельного акта. Закрепление в контракте сроков на выполнение подрядчиком этих действий не изменяет срока выполнения работ, установленного в разделе 4 контракта.

В данном случае нарушение подрядчиком сроков выполнения действий, указанных пунктах 5.1.2, 5.1.2.1 и 7.1 контракта не является нарушением срока выполнения работы, а является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, ответственность за которое предусмотрено в пункте 10.3 в виде начисления штрафа.

В рамках настоящего дела истец не воспользовался правом на начисление штрафа на основании пункта 10.3 контракта.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяется судом частично.

Определением от 19 декабря 2017 произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 109, заключенного 24 апреля 2017 года.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 29111 рублей 40 копеек пеней и 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин