Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А32-22152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22152/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 354061, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 315236600010736; 354000, <...>) о взыскании 338837,81 неустойки, 15000 руб. штрафа, при участи в деле: истца- ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 338837,81 неустойки, 15000 руб. штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что выполненные работы полностью оплачены.

Истец пояснил, что по его расчету последний день работ – 23.12.2021 (четверг).

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель, Ответчик) 07.06.2021 заключен муниципальный контракт № 0118300018721000201301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Сухумское шоссе от ПК 5+20 до ПК 6+10, от ПК 25+20 до ПК 25+70 в Хостинском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015» (далее -Контракт).

Цена контракта составляет 6 900 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021 цена Контракта составляет 6 333 417 руб.

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, наличие положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Порядок и сроки выполнения работ по Контракту определяются заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2021), графиком выполнения и оплаты проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2021) и иными условиями Контракта.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий Контракта, акт сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, получение исходных данных» исполнителем предоставлен 20.12.2021, тогда как по условиям Контракта срок окончания выполнения работ по 1 этапу составляет 05.08.2021.

Истец полагает, что по состоянию на 20.12.2021 по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания), получение исходных данных» образовалась просрочка исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 216 919,53 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 53 копейки), из расчета: 6 333 417,00 х 7,5 % х (1/300) х 137 = 216 919,53 руб.

Также истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта по предоставлению акт сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), разработка проектной документации, согласование проектных решений», который предоставлен 20.12.2021. Согласно условиям Контракта срок окончания выполнения работ по 2 этапу составляет 23.10.2021.

По состоянию на 20.12.2021 по 2 этапу «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), разработка проектной документации, согласование проектных решений» образовалась просрочка исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 91 834,55 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 55 копеек), из расчета: 6 333 417,00 х 7,5 % х (1/300) х 58 = 91 834,55 руб.

Также, исполнителем нарушены условия контракта по предоставлению акта сдачи - приемки выполненных работ по 3 этапу «Согласование сметной стоимости строительства, прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства», который предоставлен 20.12.2021. Согласно условиям контракта срок окончания выполнения работ по 3 этапу составляет 02.12.2021.

По состоянию на 20.12.2021 по 3 этапу «Согласование сметной стоимости строительства, прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства» образовалась просрочка исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30 083,73 (тридцать тысяч восемьдесят три рубля 73 копейки), из расчета: 6 333 417,00 х 7,5 % х (1/300) х 19 = 30 083,73 руб.

По состоянию на 20.12.2021 общая сумма неустойки (пени) по факту просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 338 837,81 руб.

Муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо 07.03.2023 № 446/19-18 с требованием произвести уплату пени и штрафа в размере 353 837,81 руб., которое осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 5 569 850 руб. истец обратился в суд.

Возражая на иск, ответчик указывает, что отсутствует вина по неисполнению сроков муниципального контракта и следуя правовой позиции ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.12.2013г. №12945/13, положений ст.ст.405,406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 309, 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель), заключен муниципальный контракт № 0118300018721000201_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Сухумское шоссе от ПК 5+20 до ПК 6+10, от ПК 25+20 до ПК 25+70 в Хостинском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» по мероприятию «Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации для последующего включения объектов в национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015 (далее - Контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения вышеуказанной экспертизы по объекту, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и иными нормативными актами, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется:

п. 4.2.12. Незамедлительно в письменной форме уведомить Муниципального заказчика в случае приостановки работ по любой причине.

п. 4.2.13. Заблаговременно в письменной форме уведомить Муниципального заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

п. 4.2.16. Немедленно известить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Во исполнение условий контракта исполнитель приступил к выполнению проектно-изыскательских работ, однако 24.06.2021 письмом № 1042/19-18 муниципальным заказчиком в адрес исполнителя направлена проектная документация смежного объекта капитального строительства для увязки проектных решений.

В результате рассмотрения представленной проектной документации смежного объекта выявлено, что согласно предусмотренным контрактом участкам проектирования - от ПК 5+20 до ПК 6+10, от ПК 25+20 до ПК 25+70 происходит наложение на границы проектирования ранее выполненных и оплаченных работ по иному объекту капитального строительства, в связи с чем требуется уточнение границ проектирования по контракту, о чем исполнитель уведомил муниципального заказчика письмом № 130 от 24.06.2021.

Исполнителем в письме исх№130 от 24.06.2021 проведено совещание и в протоколе заседания технического совета № ТС-02/07 от 02.07.2021 зафиксировано, что необходимо изменить цену контракта , так как требуется изменить техническое задание.

В связи с чем, 07.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, с измененным техническим заданием и стоимостью выполнения проектно-изыскательских работ с возникшими изменениями участка производства работ, таким образом исполнитель приступил к выполнению контракта на месяц позже не по своей вине.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнитель контракта не смог приступить к выполнению муниципального контракта с 07.06.2021, а только с 07.07.2022 и не по своей вине, а по вине заказчика, так как на участке проектирования - от ПК 5+20 до ПК 6+10, от ПК 25+20 до ПК 25+70 произошло наложение границ проектирования ранее выполненных и оплаченных работ по иному объекту капитального строительства и необходимо было уточнение границ проектирования по контракту.

Также суд не нашел подтверждения нарушений сроков работ у ответчика, так как работы по муниципальному контракту №0118300018721000201_301531 от 07 июня 2021 года выполнены в общий срок до 200 дней после заключения дополнительного соглашения №1 от 07.07.2021 и исчислять срок исполнения контракта правомерно с 08.07.2021 после изменения технического задания.

Так как с 07.06.2021 по 07.07.2021 ответчик не мог приступить к работам не по своей вине, то соответственно общий срок выполнения работ по контракту является 23.12.2021

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, вина в просрочки выполнения работ по контракту у исполнителя отсутствует и соответственно начисление пени заявлено не правомерно.

Кроме того, несмотря на возникшие обстоятельства исполнителем была передана муниципальному заказчику документация по инженерным изысканиям 1 этап -выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, получение исходных данных (письмо № 154 от 12.08.2021), что подтверждается накладной о передаче документации от 12.08.2021, подписанной представителем муниципального заказчика.

11.10.2021 исполнителем передана муниципальному заказчику проектно-сметная документация 2 этап - разработка проектной документации, согласование проектных решений, что подтверждается накладной о передаче проектной документации от 11.10.2021, подписанной представителем муниципального заказчика.

Также прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществлялась не Исполнителем, а Муниципальным заказчиком, что подтверждается муниципальным контрактом (договором) № 1907 от 12.11.2021 . между Муниципальным заказчиком и ГАУ КК «Краснодаргосэкспертиза».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрен перечень документов, представляемых в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства без наличия которых, не представляется возможным получение положительного заключения государственной экспертизы, а именно в том числе и без проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация передана муниципальному заказчику 11.10.2021, а договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости муниципальным заказчиком заключен 12.11.2021, то есть через 32 календарных дня после получения проектно-сметной документации, при этом муниципальным заказчиком за этот период (32 календарных дня, с момента получения проектно-сметной документации до момента заключения договора на прохождение государственной экспертизы) не было озвучено об отсутствии необходимой проектно-сметной документации или иной документации необходимой для прохождения государственной экспертизы.

Соответственно на основании разработанной исполнителем проектной-сметной документации муниципальным заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-2-079080-2021 от 17.12.2021.

20.12.2021 письмом № 248 исполнителем в адрес муниципального заказчика передана проектно-сметная документация после получения положительного заключения государственной экспертизы.

20.12.2021 письмом № 247 исполнителем в адрес муниципального заказчика передана рабочая документация (этап 4 Разработка рабочей документации).

Таким образом следует, что исполнителем не были нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, получение исходных данных» и этап 2 - Разработка проектной документации, согласование проектных решений.

Муниципальным заказчиком нарушены сроки выполнения работ по 3 этапу «Согласование сметной стоимости строительства, прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства».

Согласно п. 3.3. договора, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ.

Акт сдачи-приемки результатов работ по контракту подписан 20.12.2021.

Работы исполнителем выполнены в установленные контрактов сроки, а именно до 23.12.2021.

Суд пришел к выводу, что применяемый заказчиком расчет пени и штрафов по муниципальному контракту в иске не правомерен по следующим основаниям.

В п.5.2. абзаца второго раздела 5 контракта предусмотрено «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем».

Данный пункт не может быть применен к данным договорным правоотношениям, так как не предусматривается оплата по частям (этапам) контракта, а насчитывать на всю цену контракта пени не правомерно, так как Заказчик должен был вычленить объем проделанной работы Исполнителем, оценить, оплатить и уменьшить оставшийся объем работ, а затем на оставшуюся сумму не выполненных обязательств насчитать пени по разным этапам работ.

Периоды просрочки, указанные в расчете истцом не правомерны, так как не учитывают месяц вынужденного простоя исполнителем не по его вине.

Оплата по периодам в контракте не предусмотрена, что подтверждают акты №№1,2,3,4 , подписанные сторонами контракта.

В соответствии с п. 5.11 контракта муниципальный заказчик при осуществлении расчетов за выполненные работы вправе удержать из стоимости выполненных работ сумму неустойки за нарушение условий муниципального контракта исполнителем, установленную пунктом 5.2,5.3 контракта. Однако на 20.12.2021 истец подписывая, акты сдачи-приемки результатов работ по 1,2,3,4 этапам и акта по всему контракту претензий не предъявил, работы приняты, результат работ оплачен в полном объеме.

Подписывая акты сдачи-приемки результатов работ по 1,2,3,4 этапам контракта стороны указывали общую цену контракта, а не цену отдельного этапа работ.

Учитывая изложенное, исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями контракта, а именно в сроки 200 дней, даже с учетом дополнительного соглашения №1 07.07.2021, так же иные условия п. 4.2.1.3. контракта не нарушены, так как ответчик своевременно предупреждал о фактических обстоятельствах по которым не возможно продолжать работы.

В соответствии с п.1.ст.719 ГКРФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создадут невозможность ее завершения в срок. Подрядчик , нет предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ , либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ст.716 ГК РФ).

Ответчик направлял письма истцу о невозможности проведения работ, тем самым действовал в рамках законодательства и муниципального контракта, а соответственно вина ответчика отсутствует.

Согласно с частями 1 и 2 ст.401 ГК РФ, где установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 338837,81 неустойки, 15000 руб. штрафа.

Требование заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина