Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-25298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25298/2018

г. Нижний Новгород 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-564),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 31224 руб. 00 коп. реального ущерба, 149579 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 760 руб. 00 коп. почтовых расходов и 6304 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 31224 руб. 00 коп. реального ущерба, 149579 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 760 руб. 00 коп. почтовых расходов и 6304 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.08.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Ответчик пояснил, что после поступления заявления страховщиком был организован осмотр, в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление от 23.12.2015 № 12676619 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 12.01.2016 от ФИО2 поступило заявление о выплате по экспертизе с приложением экспертного заключения, а также истребуемыми банковскими реквизитами. Таким образом, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения или об отказе начинает исчисляться с даты предоставления страховщику заявления потерпевшего, а также полного перечня документов, обязательных для предоставления страховщику. Ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг эксперта необоснованны, чрезмерно завышены, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки является незаконным, предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

21.09.2018 истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 у дома № 17 на ул. Мостоотряд в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0699588176).

Повреждение автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО3 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

22.12.2015 ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

С целью получения юридической помощи ФИО2 30.12.2015 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг № 15123052-01/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2015.

Стоимость юридических услуг по договору от 30.12.2015 № 15123052-01/1 составила 4 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.12.2015.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 30.12.2015 № Э/1С-15123052-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 88 234 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 30.12.2015 № Э/1С-15123052-01, квитанции от 12.01.2016 серии БА № 000929, составили 9900 руб. 00 коп.

12.01.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате по экспертизе, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки, юридических услуг, почтовых расходов.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 № 213.

09.08.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-15123052-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате ДТП 18.12.2015 с участием транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 22.11.2016 направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с просьбой выплатить 17134 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. 00 коп. расходов на получение юридических услуг, 190 руб. 00 коп. почтовых расходов, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015 около дома № 17 на ул. Мостоотряд в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В доказательство размера ущерба, истец представил заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 от 30.12.2015 № Э/1С-15123052-01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 88 234 руб. 00 коп.

Данное заключение представлено в оригинале, скреплено печатью и подписью ИП ФИО4, содержит все необходимые данные, в том числе в заключении имеются ссылки на применение при проведении экспертиз Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд находит заключение от 30.12.2015 № Э/1С-15123052-01 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17134 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы ИП ФИО4, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 090 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 090 руб. 00 коп. расходов (190 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 9 900 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы), необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, заявлено правомерно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор цессии (уступки права требования) от 09.08.2016 № Ц-15123052-01 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 579 руб. 82 коп. за период с 18.01.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 149 579 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 13.06.2018 исходя из следующего расчета: 88234 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *1%*873 (количество дней просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его неверным в силу следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО),

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении и направило в адрес потерпевшего письменное уведомление от 23.12.2015 № 12676619 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Запрашиваемые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» реквизиты были представлены ФИО2 лишь 12.01.2016 в заявлении о выплате страхового возмещения по заключению.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с 12.01.2016, в связи с чем окончание названного срока приходится на 31.01.2016 – воскресенье. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, является 01.02.2016.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следует производить с 02.02.2016.

По расчету суда неустойка за период с 02.02.2016 по 13.06.2018 составляет 147 866 руб. 42 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 44359 руб. 92 коп. (до ставки 0,3%) от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 44359 руб. 92 коп. (начисленной за период с 02.02.2016 по 13.06.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 17134 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,3%), неустойки с суммы страхового возмещения - 17134 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 09.08.2016 № 15123052-01, квитанцию от 03.07.2018 серии ДБ № 000601 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 5000 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4952 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями «Центр помощи автомобилистам» серии АА №№ 003916, 003912, 003915, является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 752 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0699588176 по ДТП от 18.12.2015; 9900 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта; 190 руб. 00 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате; 4000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии; 44359 руб. 92 коп. неустойки (начисленной за период с 02.02.2016 по 13.06.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 17134 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,3%), неустойки с суммы страхового возмещения - 17134 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 4952 руб. 65 коп. расходов по оплате юридических услуг, 752 руб. 80 коп. почтовых расходов и 6244 руб. 29 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (1713 руб. 40 коп. неустойки) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева