Решение от 27 января 2019 г. по делу № А27-29194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-29194/2018
город Кемерово
28 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 21 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС» (город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск Кемеровская область)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 42/262, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 2208538,67 рублей основного долга за сентябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.518.15 и 101932,28 рублей законной неустойки за просрочку внесения окончательного платежа с 21.09.2018 по 06.12.2018, а также 22619,61 рублей неустойки за просрочку внесения промежуточного платежа с 01.09.2018 по 22.10.2018, что со ссылкой на ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обосновано неисполнением ответчиком своих обязательств. Возбуждено дело.

Ко дню судебного заседания истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 1078665,17 рублей основного долга за сентябрь 2018 года, 83088,92 рублей законной неустойки, а также 71793,17 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ключевой ставки в Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  и до фактического исполнения обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его  завершения открыть судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной на авансовые платежи, поскольку ни законодательно, ни договором такой ответственности не предусмотрено.

Поскольку ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрение дела по существу, то протокольным определением от 21.01.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований, просив взыскать 833618,49 рублей основного долга, 153371,48 рублей законной неустойки за просрочку внесения окончательного платежа с 21.09.2018 по 14.12.2018, а также  22245,89 рублей неустойки за просрочку внесения авансовых платежей с 01.09.2018 по 20.11.2018.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено согласно ч. 1 ст. 49 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.518.15.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 4.9 договора).

За оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2018 году выставлены на оплату акты об оказании услуг от 30.09.2018 на сумму 2208538,67 рублей, от 30.09.2018 на сумму 1797636,91 рублей, от 31.10.2018 на сумму 2760867,69 рублей.

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Претензии с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество переданной электрической энергии, её объём и стоимость, отсутствие оплаты, период просрочки, что влечет начисление пени. Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка на предоплату ввиду следующего.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из положений п. 15 (3) Правил № 861, фактически поставленный объем определяется только за расчетный период, каким в данном случае является календарный месяц.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, А40-101147/2017 указано, что «поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии».

Ещё ранее Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако стороны в данном случае такое условие не согласовали.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки за просрочку внесения предоплаты (22245,89 рублей) не подлежит удовлетворению.

В остальном исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 833618,49 рублей основного долга, 153371,48 рублей пени и 22740 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 11970 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2018 № 19750, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко