Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-15829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15829/2020
18 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 220, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», г. Копейск, ОГРН <***> в лице законного представителя ФИО2, г. Копейск к ФИО3, п. Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, о взыскании 4 234 023 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО5, удостоверение, доверенность №74 АА 3943116 от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно убытков в сумме 4 234 023 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, представили в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 6-9).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсламбаевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (т.1 л.д. 10-13).

Основным видом деятельности ООО «Арсламбаевское» согласно ЕГРЮЛ (л.д.32-40) является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции - Выращивание однолетних культур (код 01.6 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. В качестве дополнительных видов деятельности также указаны выращивание однолетних культур (01.1); Смешанное сельское хозяйство (01.5), Предоставление услуг в области растениеводства (01.61).

В период с 24.10.2013 по 08.10.2019 директором ООО «Арсламбаевское» являлась ФИО4, а с 09.10.2019 директором ООО «Арсламбаевское» является ФИО6.

Участниками ООО «Арсламбаевское» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 90% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества размером 10%.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в течение 2016 года директором ООО «Арсламбаевское» ФИО4 по указанию участника общества ФИО3 без требующегося в силу устава одобрения общего собрания участников ООО «Арсламбаевское» совершены сделки, которые повлекли для ООО «Арсламбаевское» убытки.

Так, между ООО «ТД «Овоще-Молочный» (поставщик) и ООО «Арсламбаевское» (покупатель) заключён договор поставки № 399 от 22.04.2016 (далее – договор № 399 от 22.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 136).

Приложением к договору № 399 по счету на оплату № 1489 от 10.05.2016 стороны определили:

- наименование поставляемого товара: гибрид подсолнечника МАС 80 IRMAC 90 ИР;

- стоимость поставляемого товара: 4 350 000 руб.

- срок оплаты: до 10.05.2016 - 1 000 000 руб., остаток суммы - до 30.12.2016;

- срок поставки: в течение 1 месяца с момента оплаты;

- место отгрузки: склад в Чесноковке.

ООО «ТД «Овоще-Молочный» на основании договора отгрузило в адрес ООО «Арсламбаевское» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1298 от 10.05.2016 на общую сумму 4 350 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Из искового заявления следует, что поскольку товар оплачен ООО «Арсламбаевское» частично на сумму 1 722 780 руб., то образовалась задолженность ООО «Арсламбаевское» перед ООО «ТД «Овоще-Молочный» в размере 2 627 220 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Арсламбаевское» оплаты за поставленный товар, ООО «ТД «Овоще-Молочный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 972 010 руб. 49 коп., в том числе 2 627 220 руб. долга по договору поставки № 399 от 22.04.2016, 20 957 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 833 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А76-26029/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15560/2017-ГК от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-26029/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-95).

Непогашенная ООО «Арсламбаевское» в срок задолженность явилась основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Арсламбаевское» банкротом по делу № А76-37991/2017, производство по которому было прекращено в связи с погашением долга за счёт участника ООО «Арсламбаевское» ФИО2

В исковом заявлении истец указывает на то, что указанная сделка, предусматривающая возникновение денежных обязательств на сумму более 500 000 руб., не была одобрена решением общего собрания участников ООО «Арсламбаевское».

Так, согласно п.13.3 Устава общества одобрение сделок, указанных в подпунктах к, о, пункта 13.2 настоящего Устава, требуется условие, что сумма сделки составляет более 500 000 руб. либо более 2% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний квартал, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Истец указал на то, что из представленных 07.07.2017 и 20.02.2018 участником ООО «Арсламбаевское» ФИО3, договор с ООО ТД «Овоще-молочный» заключён директором ООО «Арсламбаевское» по указанию и в личных интересах ФИО3, полученные по данной сделке товары (семена и агрохимикаты) использованы для посева на не принадлежащих ООО «Арсламбаевское» землях и для производства продукции, реализация которой не отражена в доходах ООО «Арсламбаевское», то есть на посторонние цели, не связанные с ООО «Арсламбаевское».

Кроме того, между ООО «СтройАС» (поставщик) и ООО «Арсламбаевское» (покупатель) заключен договор № 08/7 от 08.07.2016 (далее – договор № 08/7 от 08.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора в соответствии с товарными накладными на отгружаемую продукцию. Цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС-18%. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат.

Товар: комплексное удобрение «Биофора», объемом 18 000 литров, на общую сумма 594 000 руб. Минеральное удобрение «Донор», объемом 300 кг, на общую сумму 198 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 08/7 от 08.07.2016 оплата поставленного товара осуществляется по предоплате в размере 10% от общей стоимости. Окончательный расчет в срок до 01.04.2017.

Пунктом 6.1 договора № 08/7 от 08.07.2016 предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

08.07.2016 между ООО «СтройАС» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Арсламбаевское» по исполнению обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. В том числе по оплате суммы основного долга 792 000 руб. за поставленные товарной накладной № 14 от 08.07.2016 удобрения, процентов в порядке пункта 6.2 договора, за весь период просрочки оплаты товара, а также всем иным обязательствам из договоров поставки и поручительства, в сумме не превышающей 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 1 от 08.07.2016 поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному п. 1.1. настоящего договора, включая оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства № 1 от 08.07.2016 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя солидарно.

Во исполнение заключенного договора поставки от 08.07.2016 № 08/7 ООО «СтройАс» передало ООО «Арсламбаевское» товар на сумму 792 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 89).

В связи с неисполнением ООО «Арсламбаевское» обязанности по оплате товара, ООО «Строй АС» обратилось в Демский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании солидарно с ООО «Арсламбаевское» и ФИО3 задолженности по договору поставки № 08/7 от 08.07.2016.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу № 2-139/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Арсламбаевское» и ФИО3 в пользу ООО «Гамма» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 792 000 руб., пени в размере 229 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.96-100).

Кроме того, решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу № 2-15/2020 исковые требования ООО «Гамма» к ООО «Арсламбаевское», ФИО3 удовлетворены, с ООО «Арсламбаевское» и ФИО3 в пользу ООО «Гамма» солидарно взыскана неустойка по договору поставки от 08.07.2016 №08/7 за период с 15.01.2018 по 10.03.2020 в размере 621 720 руб., а также неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.20120 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 445 руб. (т. 1 л.д. 108-116).

В последующем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Арсламбаевское», ООО «Строй АС», о признании недействительными:

1) договора поставки № 08/7 от 8 июля 2016 года, заключённого между ООО «Арсламбаевское» и ООО «Строй АС» и о применении последствий его недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств ООО «Арсламбаевское» на основании данной сделки;

2) принятия ООО «Арсламбаевское» товара от ООО «Строй АС» на сумму 792 000 рублей, оформленного товарной накладной № 14 от 8-9 июля 2016 года, и о применении последствий недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств ООО «Арсламбаевское» на основании данной сделки.

В обоснование исковых требований по существу ФИО2 указал, что оспариваемые сделки были совершены путём подписания документов неуполномоченным лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом общества, а также на то, что оспариваемые юридически значимые действия (сделки) как по заключению договора поставки от 08.07.2016, так и по принятию товара, оформленному товарной накладной № 14, совершены с нарушением положений устава ООО «Арсламбаевское», содержащих ограничения полномочий директора общества, в силу чего оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерании (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу № А76-38697/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано.

Полагая, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора ФИО4 и участника общества ФИО3 причинены убытки - реальный ущерб, выразившийся в неполучении обществом денежных средств за проданный товар на общую сумму 4 234 023 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик ФИО3 представил расписки (т.1 л.д. 36-37), в соответствии с которыми договор поставки № 399 от 22.04.2016 и договор поставки № 08/7 от 08.07.2016 заключены в его личных интересах.

В доводах возражений ответчик ФИО3 указывает на то, что вся продукция по указанным сделкам поступала в ООО «Арсламбаевское» и использовалась для выращивания им сельскохозяйственной продукции – подсолнечника.

По мнению ответчика ФИО3, он полагал, что заключение указанных сделок является целесообразным для увеличения выпуска продукции в 2016 и 2017 годах.

По мнению ответчика ФИО3, его заинтересованность выражалась в скорейшем погашении обществом, как заемщиком, обязательств по договору займа перед ФИО7, поскольку ответчик являлся его поручителем.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что семена подсолнечника и химические средства защиты растений были использованы обществом в период 2016 года для выращивания сельскохозяйственной продукции - подсолнечника, в том числе на дополнительно привлеченных землях граждан - собственников земельных долей (пайщиков), проживающих в Нагайбакском районе (расчеты с которыми были произведены в натуральной форме - зерном и грубыми кормами - сеной и соломой).

При наступлении срока оплаты: в конце 2016 года общество не смогло полностью погасить взятые обязательства, в связи с плохими погодными условиями и низкой урожайностью.

Вся выращенная в 2016 и 2017 годах продукция ООО «Арсламбаевское» (подсолнечник) отгружалась на указанные выше элеваторы по накладным. После чего элеваторы оформляли трехсторонние соглашения о взаиморасчетах между ними, ООО «Арсламбаевское» и ИП ФИО2 Продукция за вычетом услуг элеваторов оформлялась (переписывалась) по накладным на ИП ФИО2

Денежные средства ООО «Арсламбаевское» за поставленную продукцию не получались, на расчетный счет общества не перечислялись. После частичного погашений заемных обязательств, остаток долга по займам перед ФИО2 переоформлялся на новый период - календарный год под повышенные проценты. Прибыль ООО «Арсламбаевское» за указанный период не получало, основным кредитором являлся ИП ФИО2

Ответчик ФИО3 полагает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся кредиторская задолженность являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей директора или участника общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества.

Так, между ФИО2 и ООО «Арсламаевское» заключено соглашение от 31.05.2017 согласно которого, стороны констатируют, что по состоянию на 31.05.2017 у заемщика (ООО «Арсламбаевское») перед заимодавцем ИП ФИО2 имеются неисполненные обязательства на общую сумму 88 588 049 руб. 04 коп., возникшие на основании следующих договоров займа, заключенных сторонами: договора займа от 20.03.2017 на сумму 10 965 000 руб., сумма процентов 261 357 руб. 54 коп., договора займа от 18.04.2017 на сумму 1 635 000 руб., сумма процентов 26 586 руб. 99 коп., договора займа № 21/11/17 от 04.05.2017 на сумму 233 000 руб., сумма процентов 2 474 руб. 38 коп., соглашения от 31.03.2017 на сумму 59 549 443 руб. 45 коп., сумма процентов 15 925 186 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 72 372 443 руб. 45 коп. в срок не позднее 25.12.2017, начисленные проценты в сумме 16 215 605 руб. 59 коп. подлежат уплате в срок не позднее трех месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 обязался отвечать за неисполнение соглашения от 31.05.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Арсламбаевское».

Согласно п. 2. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств, предусмотренных вышеназванным соглашением, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования кредитором.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № 2-739/2019 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга в размере 49 721 551 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 26 408 107 руб. 64 коп., госпошлина в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 14-17).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № 2-739/2019 установлено, что во исполнение указанных обязательств заемщиком произведены следующие действия: заключен договор о порядке и способах реализации предмета залога межу ФИО2 и ООО «Арсламбаевское»: передано заложенное имущество - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7 «Полесье» стоимостью 1 300 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-15 стоимостью 1300 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -7-10 стоимостью 1 450 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 1 550 000 руб., CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 1 700 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 стоимостью 3 000 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 3 500 000 руб., CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 2 500 000 руб., приспособление для уборки подсолнечника НАШ-873-05 стоимостью 500 000 руб., кроме того требования к ООО «Арсламбаевское» в сумме 2 000 000 руб. были переуступлены ООО «ТрансСигма» в соответствии с договором была осуществлена поставка маслосемян подсолнечника на сумму 8 550 892 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что ФИО2, являющийся мажоритарным участником общества, при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, выдавая обществу займы, должен был знать на какие именно цели они выдаются.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

ФИО2, являясь участником общества и имея 90% доли уставного капитала, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности общества, имея механизм влияния на финансовую деятельность.

Следовательно, сам факт заключения договор без одобрения участников общества не может служить в данном случае безусловным основаниям для взыскания с миноритарного участника и бывшего директора в качестве убытков, задолженности по договорам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности общества.

К представленным истцом распискам ФИО3 суд относится критически, поскольку из буквального смысла их содержания в отсутствие иных доказательств не следует, что продукция, закупленная по спорным договорам, не использовалась на нужды общества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства, что деятельность руководителя и участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, не представлены.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и участника общества и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что в действиях (бездействии) участника общества и его бывшего руководителя имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего причинение обществу убытков при заключении договоров № 399 от 22.04.2016 и № 08/7 от 08.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом установленной статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 234 023 руб. 49 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 44 171 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6839 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 49).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 44 171 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru