Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А39-10266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10266/2017
город Саранск
12 марта 2018 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о взыскании неустойки в сумме 329 548рублей 50 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" (далее– ООО «Бетонстройснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -33" (далее – ООО «СМУ -33», ответчик) неустойки в сумме 329 548 рублей 50 копеек за период с 17.02.2017 по 22.12.2017 за нарушение сроков оплаты товара по договору №01/04 от 01.04.2016.

Определением от 10.01.2017 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты неустойки.

В срок до 26.02.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 31.01.2018 указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом признано немотивированным и необоснованным.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усмотрел. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направленно на затягивание разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в силу главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Из представленных по делу документов установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу № А39-967/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" взыскана задолженность в сумме 3 236 025 рублей 14 копеек (в том числе задолженность в размере 533 250 рублей по договору №01/04 от 01.04.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 024 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 3 236 025 рублей 14 копеек, начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме 26 715 рублей 83 копеек за период с 29.12.2016 по 16.02.2017 за неисполнение обязательств по договору №01/04 от 01.04.2016, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 499 рублей.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-967/2017 от 29.06.2017 вступило в законную силу 11.1.2017. На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Мордовия 28.12.2017 выдал исполнительный лист.

Сумма задолженности, взысканная судом по названному решению, ответчиком не погашена.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара по договору №01/04 от 01.04.2016 истец в соответствии с п. 6.4 указанного договора начислил ответчику неустойку, начиная с 17.02.2017, с требованием уплаты которой обратился к ООО «СМУ-33» в претензии №13 от 03.11.2017. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Факт получения ответчиком товара в рамках исполнения истцом договора поставки №01/04 от 01.04.2016 и наличия у ООО «СМУ-33» задолженности по оплате данного товара в сумме рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу № А39-967/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате товара в рамках договора №01/04 от 01.04.2016, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 указанного договора, заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора №01/04 от 01.04.2016 при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 17.02.2017 по 22.12.2017 в сумме 329 548 рублей 50 копеек в силу названной нормы и условий договора №01/04 от 01.06.2016 правомерен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на традиционность взыскания неустойки от 0,01% - 0,1% по аналогичным договорам судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что процент неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 329 548 рублей 50 копеек за период 17.02.2017 по 22.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Бетонстройснаб» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает требование ООО «Бетонстройснаб» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на представителя, однако документальных подтверждений их чрезмерности не представлено.

Истец же в подтверждение понесенных судебных расходов представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг 135/2017_З от 05.12.2017, заключенный между ООО «Бетонстройснаб» (заказчик) и ООО Правовой Группой «Ариадна» (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2017, платежное поручение № 652 от 20.12.2017 на об оплате оказанных услуг на сумму 5 000рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями названного договора и фактически оказанных услуг по рассматриваемому делу, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к выводу о том, что сумма расходов 5000рублей разумна и документально подтверждена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному акту сдачи-приемки от 23.12.2017 к договору № 135/2017_З от 05.12.2017 исполнителем истцу оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017 (дата подачи искового заявления в арбитражный суд 26.12.2017), согласно которым по арбитражным делам ставки составляют: составление искового заявления - от 5 000рублей.

Суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в упрощенном порядке), а также характер услуг, оказанных фактически в рамках договора оказания юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов –5000рублей является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9591рубль относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №01/04 от 01.04.2016 за период с 17.02.2017 по 22.12.2017 в сумме 329 548рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 591рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Салькаева