Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-30915/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2020 года Дело № А50-30915/19


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (618400, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» (614000 <...>).

о взыскании 2 410 793 руб. 42 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 15.01.2020,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 25.12.2019,

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности от 25.12.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.03.2016 № 0156300046616000038 в сумме 2 410 793 руб. 42 коп.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-1».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 2014803 руб. 65 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что произвел расчет неустойки в учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых, а так же исключил из периода начисления неустойки дни, когда работы приостанавливались по погодным условиям с составлением соответствующего акта, утвержденного заказчиком, в связи с чем, расчет истца выглядит следующим образом:

- работы, принятые заказчиком 12.10.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 13-16 на сумму 6 677 544,67 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой в 73 дня с 31.07.2016 по 12.10.2016. Из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2016 по 15.05.2016 48 дней, когда работы не могли выполняться подрядчиком по независящим от него причинам, а также 4 дня, когда работы приостанавливались по погодным условиям: с 26.06.2016 по 29.06.2019 включительно. Таким образом, просрочка выполнения данных работ составила 21 день (73-48-4= 21). На момент сдачи работ 12.10.2016 подрядчиком фактически исполнено обязательств на сумму 24 518 794,64 руб. (9 252 121,08 руб. + 6 002 140,40 руб. + 9 264 533,16 руб.) Неустойка подлежит начислению на сумму 40 752 568,05 (65 271 362,69 руб. - 24 518 794,64 руб.), согласно следующему расчету:


21 :123 х 100% = 17.073%, т.е. К = 0.01

Ставка рефинансирования на 20.02.2020 г. составляет 6 %

С = 6 %х 0,01 х 21 =0,0126

П = (65 271 362,69 руб. - 24 518 794,64 руб.) х 0,0126 = 513 482,36 руб.


- работы, принятые Заказчиком 02.11.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 17-36 на сумму 28 496 631,88 руб., выполнены подрядчиком с просрочкой в 94 дня с 31.07.2016 по 02.11.2016. Из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2016 по 15.05.2016 48 дней, когда работы не могли выполняться Подрядчиком по независящим от него причинам, а также 4 (четыре) дня, когда работы приостанавливались по погодным условиям: с 26.06.2016 г. по 29.06.2019 г включительно. Таким образом, просрочка выполнения данных работ составила 42 дня (94-48-4= 42). На момент сдачи работ 12.10.2016 подрядчиком фактически исполнено обязательств на сумму 31 196 339,31 руб. (9 252 121,08 руб. + 6 002 140,40 руб. + 9 264 533,16 руб. +6 677 544,67 руб.) Неустойка подлежит начислению на сумму 34 075 023,38 руб. (65 271 362,69 руб. - 31 196 339,31 руб.), согласно следующему расчету:


42 :123 х 100% = 34.146 %, т.е. К = 0.01

Ставка рефинансирования на 20.02.2020 г. составляет 6 %

С = 6%х0,01 х 42 = 0,0252

П = (65 271 362,69 руб. - 31 196 339,31 руб.) х 0,0252 = 858 690,59 руб.


- работы, принятые Заказчиком 11.07.2017 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1-3 на сумму 5 578 391,50 руб., выполнены подрядчиком с просрочкой в 346 дней с 31.07.2016 по 11.07.2017. Из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2016 г. по 15.05.2016 г. 48 дней, когда работы не могли выполняться Подрядчиком по независящим от него причинам, 10 (десять) дней, когда работы приостанавливались по погодным условиям: с 26.06.2016 г. по 29.06.2019 г. включительно и с 16.04.2017 г. по 21.04.2017 г. включительно, 10 дней, в которые работы приостанавливались в связи с праздничными днями с 01.05.2017 г. по 10.05.2017, а также 182 дня, когда работы приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения в зимний период времени. Таким образом, просрочка выполнения данных работ составила 97 дней (346 - 48 - 10 - 10 - 182=96). На момент сдачи работ 11.07.2017 г. Подрядчиком фактически исполнено обязательств на сумму 59 692 971,19 руб. (9 252 121,08 руб. + 6 002 140,40 руб. + 9 264 533,16 руб. +6 677 544,67 руб. + 28 496 631,88 руб.) Неустойка подлежит начислению на сумму 5 578 391,50 руб. (65 271 362,69 руб. - 59 692 971,19 руб.), согласно следующему расчету:


96 :123 х 100% = 78,048 %, т.е. К = 0.02

Ставка рефинансирования на 20.02.2020 г. составляет 6 %

С = 6%х0,02х96 = 0,1152

П = (65 271 362,69 руб. - 59 692 971,19 руб.) х 0,1152 = 642 630,70 руб.


Общий размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту будет составлять 513 482,36 руб. + 858 690,59 руб. + 642 630,70 руб. = 2 014 803, 65 руб.


Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также в дополнениях к нему, полагает, что истец неправомерно насчитывает неустойку после каждого фактического выполнения работ ответчиком, неустойку следовало насчитывать после выполнения всего объема работ в случае нарушения подрядчиком конечного срока. Ответчик полагает, что из 97 дней просрочки, насчитанной МКУ «СБ», следует дополнительно исключить 52 дня приостановки работ по погодным условиям в период с 22.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчик указывает, что из периода начисления пени так же следует исключить дни, когда он не мог выполнять отдельные работы по контракту. Ответчик также полагает, что датой завершения работ, указанных в актах №№ 13-16 (форма КС-2) следует считать 20.09.2016, а не 12.10.2019, поскольку фактически работы были выполнены к 20.09.2016, однако долго принимались заказчиком.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возражает против указанных доводов, пояснил суду, что в соответствии с условиями п. 10.5 контракта от 29.03.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком». Начисление неустойки (пени) без учета фактически выполненных работ привело бы к значительному увеличению ее размера по сравнению с заявленной в исковом заявлении.

Ответчик оспаривает количество дней просрочки, считает, что из 97 дней просрочки, насчитанной МКУ «СБ», следует дополнительно исключить 52 дня приостановки работ по погодным условиям в период с 22.04.2017 по 30.06.2017 г. Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 2.1.18, 10.7 Контракта надлежащих доказательств правомерного приостановления работ в указанные им дни не представляет. Согласно п. 2.1.18. контракта, если причиной приостановки работ являются погодные условия, стороны обязаны составить акт о приостановке работ по погодным условиям, указанный в приложении № 11 к контракту, который подписывается сторонами в день приостановки работ по погодным условиям. Акт о приостановке работ по погодным условиям со стороны МКУ «СБ» подлежит утверждению его директором. Представленные ответчиком 52 акта директором МКУ «СБ» не утверждены, печать учреждения на актах отсутствует, со стороны МКУ «СБ» акты подписаны либо заместителем директора - В.М. Гнатченко, либо начальником ПТО ФИО4.

Так же ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы невозможно было выполнять в заявленные им дни и по каким причинам, приостанавливая отдельные работы, указанные в локально-сметных расчетах, ответчик полностью работы по контракту в указанные им дни не приостанавливал, о полной приостановке работ по контракту заказчика не уведомлял. В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ, предусмотренных контрактом, по причине приостановки работ по отдельным позициям, например приостановка работ по переустройству проходного канала тепловых сетей или устройству бортового камня на 30 дней не препятствовала выполнению работ по переустройству сетей наружного освещения, разборке асфальтобетонного покрытия и т.д. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение всех работ, предупредив об этом заказчика.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что датой завершения работ, указанных в актах №№ 13-16 (форма КС-2) следует считать 20.09.2016 г., а не 12.10.2019 г. Согласно акта КС-2 № 13 период выполнения работ, принятых по акту, указан с 18.08.2016 по 12.10.2016. Согласно акту КС-2 № 14 период выполнения работ, принятых по акту, указан с 20.07.2016 г. по 12.10.2016 года. Согласно акту КС-2 № 15 период выполнения работ, принятых по акту, указан с 18.08.2016 г. по 12.10.2016. Согласно акту КС-2 № 16 период выполнения работ, принятых по акту указан с 18.08.2016 по 12.10.2016 года. Кроме того, согласно п. 6.2. контракта после окончания отчетного периода подрядчик направляет заказчику извещение в письменной форме о готовности к сдаче выполненных работ, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением платежных документов (счета, счета-фактуры, накладные) на материалы и изделия, стоимость которых в сметных расчетах определена по коммерческим предложениям и прайс-листам. Пунктом 6.3. контракта определено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов, предусмотренных п. 6.2. проводит оценку выполненных работ на соответствие требованиям Технического задания (Приложение №1), Сметной документации (Приложение №3), проектной документации (шифр 25/11), требованиям регламентирующих и нормативных документов и условиям настоящего контракта. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо предоставляет мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 6.7. Контракта «Работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ за последний отчетный период (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (формы КС-3)». Таким образом, согласно контракту работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, при отсутствии каких-либо замечания к принимаемым работам.

Истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 6(пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи ЗЗЗГК РФ).

Истец указал, что в контракте неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Истец вместе с тем, представил расчет неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки банка, размер которой составит 656611 руб. 79 коп.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» (далее - заказчик, МКУ «СБ») и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - подрядчик, ООО «СК «Химспецстрой») заключен муниципальный контракт № 156300046616000038 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Пятилетки от ул. К.Маркса до ул. Ломоносова.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена контракта составляла 70120 810 руб. 79 копеек.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 29.03.2018 в связи с уменьшением объема работ, подлежащего выполнению по контракту, окончательная стоимость работ по контракту составила 65271362 руб. 69 коп.

Пунктом 8.1. установлен срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта (29.03.2016) по 30.07.2016, что составляет 123 календарных дня.

Фактически работы по контракту выполнены Подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки:

- 19.07.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1-3 на сумму 9 252 121,08 руб.;

- 08.08.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 4-8 на сумму по 6 002 140,40 руб.;

- 17.08.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 9-12 на сумму 9 264 533,16 руб.;


- 12.10.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 13-16 на сумму 6 677 544,67 руб.

- 02.11.2016 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 17-36 на сумму 28 496 631,88 руб.;

- 11.07.2017 по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1-3 на сумму 5 578 391,50 руб.

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги согласно п. 6.5 контракта подписан сторонами 11.07.2017.

Выполненные работы оплачены в полном объеме в установленный контрактом срок, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в бесспорном порядке не взыскивалась.

14.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 2496893,07 руб. (том 1 л.д. 11-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных 1оДрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле СЦБхДП (где СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки),

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количестве дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком: Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 10.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В случае приостановки работ по погодным условиям и наличия подписанных заказчика актов приостановки работ по погодным условиям, неустойка, предусмотренная контрактом, на дни приостановки работ по погодным условиям не начисляется.

Судом установлено, что правомерность начисления неустойки истцом материалами дела подтверждена, истец при начислении неустойки не учитывает дополнительные объемы работ, исключает периоды, когда работы приостанавливались на основании двухсторонних актов, при начислении неустойки из цены контракта вычитает стоимость фактически выполненных работ.

Доводы, указанные ответчиком и третьим лицом, в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, опровергаются пояснениями истца и имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка ответчика на иные даты выполнения работ, отличные от тех, которые указаны заказчиком в актах выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно п. 6.7. контракта «работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ за последний отчетный период (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (формы КС-3)».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и поставщик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд обращает внимание, что пени, рассчитанные по формуле, содержащейся в п. 10.5 контракта в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Тем более, что произведенный таким образом расчет неустойки (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной постановлением Правительства РФ № 1063) соответствует размеру ответственности заказчика, установленной в п. 10.2 контракта, что обеспечивает баланс интересов сторон по сделке.

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков по выполнению работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за аналогичный период с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил 564496 руб. 11 коп.

Истцом в дело также представлен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составил 656611 руб. 79 коп.

Истец и ответчик в суде пояснили, что расхождения в расчетах возникли в связи с количеством дней при расчете неустойки по акту выполненных работ от 11.07.2017 (следовало брать 96 дней просрочки).

Истец согласился с арифметической составляющей расчета ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 333 ГК РФ в сумме 564496 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33074 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 7016 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 564496 руб. 11 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей 11 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33074 руб. (тридцать три тысячи семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45487 от 06.06.2017 госпошлину по иску в сумме 7016 руб. 53 коп. (семь тысяч шестнадцать рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова