Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-43913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43913/2024
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитальный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-43913/2024, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суда с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от муниципального контракта от 13.03.2023 № 01-ЕП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитальный проект» (далее – компания).

Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменений, постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению

заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суды не дали оценку позиции общества об отсутствии обязанности оплачивать частично выполненные работы по договору от 05.05.2023 № 23-04.5 (до подписания акта выполненных работ по каждому этапу, как предусмотрено условиями договора), отсутствии возможности выполнять работы без разрешения на строительство и полного комплекта откорректированной проектно-сметной документации, а также внесения в муниципальный контракт увеличенного объема работ дополнительным соглашением. В частично откорректированной документации существенно изменились параметры строительства (изменилась площадь здания), возросла сметная стоимость, требовалась выдача нового разрешения на строительство, обязанность по получению которого возложена на заказчика. Последняя часть откорректированной проектной документации получила положительное заключение экспертизы только 24.07.2024, передана заказчику 28.08.2024, то есть уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, о чем стало известно обществу из дела № А32-53506/2024. Работы по демонтажу фундаментов котельной отсутствовали в изначальной проектной документации и как следствие не были предусмотрены графиком выполнения работ. Необходимость выполнения данного вида работ была выявлена при производстве земляных работ по разработке котлована для устройства фундаментной плиты, в ходе которых обнаружены сплошной бетонный фундамент. Судом апелляционной инстанции полностью искажен смысл переписки сторон по контракту. При разработке проекта вынос тепловых сетей был упущен, необходимо было разработать соответствующий том документации, включить его в состав сводного сметного расчета на корректировку проекта. Без выноса тепловых сетей строительство объекта было невозможно. Технические условия необходимо было корректировать, реализовывать проект по имеющимся на тот момент техническим условиям и первоначальному проекту было невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.03.2023 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01-ЕП.

По условиям пункта 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте (блок начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 18 г. Сочи; проектно-изыскательские работы, строительство).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) являющимся неотъемлемым приложением контракта, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативными правовыми актами в области строительства.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключении федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в твердой сумме на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, при котором цена контракта (цена работ) составила 343 889 487 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (по налоговой ставке 20%) 55 419 266 рублей 79 копеек.

Период действия контракта установлен с начала даты подписания контракта (13.03.2023) по окончании графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), т.е. 15.06.2024.

Место проведения работ: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 1.

Пункт 3.2 контракта определяет отдельные этапы исполнения контракта, объем муниципального контракта разделен на 13 этапов.

В пункте 3.4 контракта установлено, что сроки завершения выполнения работ по контракту, в том числе и промежуточные сроки выполнения работ, выполняются вне зависимости от финансирования за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта (ответственность сторон).

Стороны подписали следующие дополнительные соглашения: от 20.03.2023 № 01-ЕП-1 в части наименования контракта, от 29.03.2023 № 01-ЕП-2 в части изменения юридических адресов и реквизитов сторон, от 21.09.2023 № 01-ЕП-3 в части наименования контракта и плана финансирования контракта и размера финансирования каждого из этапов контракта с увеличением количества этапов до восемнадцати, а также в части размера авансирования по контракту до 49% процентов от цены контракта с распределением на каждый этап; от 28.11.2023 № 01-ЕП-4 в части уточнения редакций пунктов 2.1, 2.3, 3.2.3, 13.2.1.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 01-ЕП-4 предусмотрено, что выплаченный аванс в 2023 году в размере 49% (153 126 785 рублей 18 копеек), относится к этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; стороны также приняли во внимание, что на дату подписания дополнительного соглашения второй этап уже реализован, и не подлежит оплате.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 01-ЕП-5 в части уточнения пункта 2.1 контракта, стороны установили, что цена контракта составляет 361 754 501 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (по налоговой ставке 20%) 59 351 923 рублей 55 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 01-ЕП-6 стороны установили цену контракта в размере 395 947 582 рубля 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (по налоговой ставке 20%) 65 050 770 рублей 42 копейки и прочие положения контракта, ранее уточнявшиеся в предыдущих дополнительных соглашениях.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта происходили существенные изменения в характере и способе осуществления строительно-монтажных работ, обстоятельств, связанных с производством работ, а также документально-правовым обеспечением строительно-монтажных работ, которые находились в зависимости от действий или бездействий общества. При производстве работ в рамках реализации контракта в проектной документации выявлен ряд несоответствий и грубых нарушений действующих

строительных норм и требований, влияющих на безопасность здания возводимой школы и планируемой территории при дальнейшей их эксплуатации.

В целях корректировки проекта учреждение (заказчик), компания (подрядчик) и общество (плательщик) 05.05.2023 заключили договор подряда № 23-04.5, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную и рабочую документации, предназначенные для строительства объекта (корректировка) по заданию на проектирование, а заказчик обязуется принять их результат (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется согласовать от имени заказчика разработанную отчетную документацию о выполненных инженерных изысканиях, проектную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Состав отчетной документации о выполняемых инженерных изысканиях, проектно-сметной и рабочей документации по разделам определен в задании на проектирование (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора установлены условия о цене договора и порядке расчетов. Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 44 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.5 – 3.7 договора платежи осуществляются следующим образом. Перед началом работ плательщик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 13 320 000 рублей. Платеж 30% от цены договора в размере 13 320 000 рублей плательщик выплачивает подрядчику после получения заказчиком изыскательских и проектно-сметных работ для подачи на проверку в экспертизу. Платеж 20% от цены договора в размере 8 880 000 рублей плательщик выплачивает подрядчику после получения положительного заключения экспертизы по работам. Окончательный платеж 20% от цены договора в размере 8 880 000 рублей плательщик выплачивает подрядчику после получения заказчиком рабочей документации (стадии Р).

В соответствии с условиями договора обязанность оплаты работ возложена на общество (плательщик). Обществом произведен один платеж – аванс в размере 30% от цены договора в размере 13 320 000 рублей. Остальные авансовые и окончательные суммы обществом компании не перечислялись, результаты работ заказчику не переданы.

Письмом от 20.05.2024 № 05-20/01 компания уведомила учреждение об отсутствии оплаты по договору.

В связи с нарушением подрядчиком указанных условий договора учреждение в адрес общества направило претензию от 23.05.2024 № 1581 с требованием произвести оплату работ, которая получена истцом 07.06.2024.

Как полагает учреждение на основании предоставленной подрядчику документации, а также перечисленного аванса у общества имелась возможность для начала полноценного строительства монолитных конструкций по одному блоку. Однако по состоянию на 09.07.2024 обществом работы по контракту в указанной части не выполнены, также не устранены предписания муниципального заказчика и авторского надзора по объекту о конструктивных нарушениях при бетонировании колонн первого этажа, не представлены акты. Отсутствие оплаты обществом по договору препятствовало передаче в работу откорректированной проектной документации.

Согласно сведениям о движении денежных средств на лицевом счете, открытом для учета операций участника казначейского сопровождения, а также документам-основаниям, представленным для проведения кассовых выплат, обществом заключены договоры: от 01.04.2023 № 1-2023 на посадку деревьев; от 25.12.2023 № 12/156-23 на устройство кровли объекта (выполнение которых не осуществлялось ввиду отсутствия готовности объекта к выполнению данных работ); от 31.05.2023 № 04-23-4 на поставку кабеля АПвБП 3 x 50/25 10 Кв в количестве 2880 м, непредусмотренного разработанной и откорректированной проектной документацией.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 09.07.2024 № 2394 об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовый идентификатор 80081598892600), уведомление вручено обществу 18.07.2024.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суда с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), поэтому изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на торгах срок выполнения работ по контракт, является его существенным условием.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Суды установили, что общество ссылается на следующие выявленные в ходе исполнения муниципального контракта отклонения от проектной документации, повлекшие просрочку в выполнении работ:

– отсутствие демонтажа бетонных фундаментов, обнаруженных при производстве земляных работ (отражено в письмах от 17.04.2023 № 94, от 19.04.2023 № 98, от 14.09.2023 № 197, от 29.12.2023 № 321, от 29.12.2023 № 322, от 07.02.2024 № 24, от 14.03.2024 № 68, от 03.04.2024 № 92, от 18.06.2024 № 144, от 21.06.2024 № 150, от 08.07.2024 № 161/1).

– отсутствие учета выноса действующей линии электроснабжения 10 кВ (письма от 04.04.2023 № 72, от 19.04.2023 № 98, от 29.05.2023 № 129, от 17.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 20, от 07.02.2024 № 24, от 11.04.2024 № 102, от 25.04.2024 № 109, от 13.05.2024 № 118, от 11.06.2024 № 136).

– отсутствие учета выноса части кабельно-линейных сооружений (письма от 28.03.2023 № 65, от 12.04.2023 № 91, от 19.04.2023 № 98, от 05.05.2023 № 112, от 17.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 20, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 11.04.2024 № 102, от 25.04.2024 № 109, от 13.05.2024 № 118, от 11.06.2024 № 136, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– отсутствие технического решения по выносу действующей сети теплоснабжения (письма от 21.03.2023 № 55, от 24.03.2023 № 59, от 19.04.2023 № 98, от 17.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 20, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 11.04.2024 № 102, от 25.04.2024 № 109, от 13.05.2024 № 118, от 11.06.2024 № 136, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– нарушения требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (письма от 19.04.2023 № 98, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– отсутствие учета требований раздела пожарной безопасности здания (письма от 19.04.2023 № 98, от 26.05.2023 № 127, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– несоответствие инженерно-геологических и гидрогеологических условий строительства, что было подтверждено результатами освидетельствования контрольной скважины проведенного ООО «СочиТисизПроект», на основании договора от 17.04.2023 № 31/23 (письма от 05.04.2023 № 86, от 17.04.2023 № 94, от 27.04.2023 № 106, от 26.05.2023 № 127, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– систематическое подтопление строительного участка (письма от 26.01.2024 № 16, от 05.02.2024 № 19, от 13.05.2024 № 117).

– недостоверное определение места отвала строительного мусора и твердых бытовых отходов (письма от 17.03.2023 № 48, от 17.07.2023 № 152, от 19.09.2023 № 204, от 07.02.2024 № 24, от 03.04.2024 № 92, от 18.06.2024 № 144, от 08.07.2024 № 161/1).

– не соответствие архитектурных решений конструктивным по высотным проектным отметкам (письмо от 19.04.2023 № 98).

– отсутствие решения по подключению к электросетям, системе водоснабжения, системе водоотведения, системе теплоснабжения (письма от 11.05.2023 № 119, от 17.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 20, от 14.02.2024 № 32, от 03.04.2024 № 92, от 11.04.2024 № 102, от 25.04.2024 № 109, от 13.05.2024 № 118, от 18.06.2024 № 144).

– истечение сроков технических условий ПАО «Ростелеком» (письма от 11.05.2023 № 119, от 17.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 20).

Также общество указывает, что подрядчик выполнял неучтенные демонтажные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждает: акт демонтажа от 18.04.2023 № 1; ведомость дефектов от 18.04.2023; акта демонтажа № 2 по конструктивному участку от 06.09.2023; ведомости дефектов № 2 по конструктивному участку № 2 от 06.09.2023; акт демонтажа от 12.10.2023 № 3.

Доводы общества о необходимости увеличения сроков заказчиком в связи с выполнением указанных дополнительных работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего. Срок подготовки территории строительства, согласованный сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ, установлен с 13.03.2023 по 20.11.2023, работы по демонтажу согласно документации завершены 12.10.2023, то есть в срок, предусмотренный графиком выполнения работ по подготовке территории строительства. Документальных доказательств того, что выполнение данных работ повлекло изменение сроков выполнения иных видов работ, подрядчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены письма заказчика направленные в адрес общества, а также письмо департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.07.2021 № 4014/04.01-11. Из содержания писем следует, что обществу направлена проектная и рабочая документация в соответствии с реестрами (от 15.03.2023 № 602), 17.03.2023 (исх. № 658) заказчик передал график производства работ с указанием даты ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию, 29.03.2023 (исх. № 783) направлено разрешение на строительство по указанному объекту, 01.06.2023 (исх. № 1462) подрядчику переданы для использования в работе акты выноса в натуру линий отступа от красных линий от 06.05.2023 со схемой в электронном виде, разбивки основных осей здания от 06.05.2023 со схемой в электронном виде, технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) от 05.05.2023 № 0000170/129 в электронном виде.

Вопреки доводам общества, в письме от 06.04.2023 № 858 учреждение на запрос общества от 17.03.2023 № 48 указало, что вывоз и утилизацию строительного мусора и твердых бытовых отходов необходимо осуществлять на полигон ТКО АО «Крайжилкомресурс» согласно проекту, либо предоставить замену на согласование. В письме от 05.10.2023 № 2628 в ответ на обращение истца от 19.09.2023 № 204 заказчик подтвердил ранее определенное в проектной документации (до корректировки) место отвала

строительного мусора и твердых бытовых отходов – межмуниципальный полигон ТКО АО «Крайжилкомресурс» – место отвала.

В ответ на письмо подрядчика от 12.04.2023 № 91 учреждение в письме от 19.04.2023 № 979 разъяснило, что в рамках реализации контракта общество взяло на себя обязательства по выполнению всех видов работ по выносу сетей связи ПАО «Ростелеком» с пятна застройки. Письмом от 24.04.2023 № 1042 заказчик просил включить в сводный сметный расчет стоимость мероприятий по выносу сетей электроснабжения с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:17.

В письме от 27.05.2023 № 742 заказчик просил направить ответственного представителя подрядчика для участия в совещании по вопросу выноса сетей из пятна застройки объекта, в письме от 25.08.2023 № 2283 учреждение уведомляло подрядчика об отправке писем в ресурсоснабжающие организации ПАО «Ростелеком» и МУП «СТЭ» о направлении представителя для участия в техническом собрании 28.08.2023, учреждение просило подрядчика также обеспечить явку представителя. О необходимости участия представителей ресурсных организаций и подрядчика в совещании 28.10.2023 учреждение уведомляло в письме от 27.10.2023 № 2883.

Письмом от 13.04.2023 № 928 в ответ на запросы от 21.03.2023 № 55 учреждение направило подрядчику технические условия МУП «СТЭ» от 25.09.2020 № Т-5/11 на проектирование выноса тепловых сетей котельной № 11, расположенных в границах указанного объекта.

Проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчик принял необходимые меры по своевременному разрешению возникающих в ходе выполнения работ вопросов с целью соблюдения установленных графиком сроков выполнения работ. Письмами от 17.11.2023 № 3055, от 11.01.2024 № 17, 07.02.2024 № 235, от 16.02.2024 № 323, от 27.03.2024 № 593, от 04.04.2024 № 761, от 22.04.2024 № 1098, от 16.05.2024 № 1453 заказчик уведомлял о выявленных отставаниях в графике выполнения работ по контракту. Из содержания писем заказчика (например, от 07.02.2024 № 235) следует, что департаментом строительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на еженедельной основе проводились рабочие встречи на объекте строительства с привлечением заинтересованных лиц в части возникающих проблемных вопросов в ходе выполнения строительно-монтажных работ. При этом, представители подрядной организации отсутствовали при обсуждении значимых вопросов, касающихся строительства объекта.

Из пояснений общества от 23.05.2025 следует, что устранение выявленных в ходе выполнения работ отклонений от проектной документации в целом было связано с необходимостью получения проектно-технических решений, устранение нарушений

предусмотрено откорректированной проектной документацией, разрабатываемой по договору от 05.05.2023 № 23-04.5.

Вместе с тем, суды установили, что обязанность по оплате по договору от 05.05.2023 № 23-04.5 была возложена на общество, которое стоимость работ в полном объеме не оплатило, задолженность составила 26 479 169 рублей 97 копеек. Неосуществление оплаты обществом препятствовало своевременной передаче в работу оставшейся части откорректированной проектной документации (часть откорректированной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу была передана подрядчику).

По состоянию на 09.07.2024 платежи в адрес компании в соответствии с условиями договора не поступили, в то время как 20.11.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий земельного участка № 23-1-1-3-009112-2024 проектно-сметной документации по объекту, 28.12.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части № 23-1-1-3-009112-2024 проектно-сметной документации по объекту, за исключением разделов инженерных сетей.

29 января 2024 года в адрес общества направлена получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и рабочая документация по объекту для использования в работе. В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2024 подрядной организации выдана рабочая документация по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, что позволяло осуществлять монолитные работы на объекте. На основании предоставленной обществу документации, а также перечисленного аванса, у подрядчика имелась возможность для ведения полноценного строительства монолитных конструкций по одному блоку, выноса сетей теплоснабжения и разработка земельных масс на других блоках. Вместе с тем, по состоянию на 09.07.2024 общество работы по контракту в указанной части не выполнило, также не устранены предписания учреждения и авторского надзора по объекту о конструктивных нарушениях при бетонировании колонн первого этажа, не представлены акты.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что на основании предоставленной подрядчику документации, а также перечисленного аванса у общества имелась возможность для начала полноценного строительства монолитных конструкций по одному блоку.

В письмах от 27.03.2024 № 593, от 04.04.2024 № 761, от 22.04.2024 № 1098 муниципальный заказчик фиксировал низкое качество рабочей силы. Заказчик также фиксировал, что при наступлении неблагоприятных погодных условий рабочие не

обеспечены необходимым оборудованием для выполнения работ, что останавливает рабочие процессы на объекте.

Суды установили, что подрядчиком выполнены следующие работы: по этапу № 2 (подготовка территории строительства), что подтверждается актами выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и КС-2 № 1-1, 1-2 от 30.10.2023; по этапу № 14 (СМР 10 очередь), что подтверждается актами выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 27.02.2024; по этапу № 17 (плата за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений), что подтверждается актами выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и КС-2 № 2-1, 2-2, 2-3 от 30.11.2023; по этапу № 18 «СМР 13 очередь», что подтверждается актами выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и КС-2 № 2-1, 2-2, 2-3 от 30.11.2023. Общая сумма принятых и оплаченных учреждением работ составила 29 087 829 рублей 01 копейка, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и заверенными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Суды приняли во внимание, что по фактам причинения ущерба бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившегося в оплате невыполненных работ, 05.07.2024 возбуждены уголовные дела № 1240203001400054, 1240203001400055. По состоянию на 23.04.2024 остаток на казначейском счете общества составил 1 084 000 рублей 31 копейка.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2024 № 2394 указано, что на дату исполнения обязательств по контракту подрядчиком не выполнены работы по этапам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что заказчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный как условиями договора, так и законом о контрактной системе, обоснованно исходил из того, что подрядчик нарушил существенные условия договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-43913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек