Решение от 24 января 2020 г. по делу № А74-14419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14419/2019
24 января 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203 001 руб. 10 коп., в том числе: 194 764 руб. 20 коп. – задолженность по государственному контракту от 17.04.2019 № Ф.2019.165876, 8 236 руб. 90 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 23.05.2019 по 11.12.2019, с начислением неустойки с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 203 119 руб. 58 коп., в том числе: 194 764 руб. 20 коп. – задолженность по государственному контракту от 17.04.2019 № Ф.2019.165876, 8 355 руб. 38 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 23.05.2019 по 06.12.2019, с начислением неустойки с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.01.2020.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500542078934, № 65500542078927).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

16.01.2020 истцом представлено уточнение заявленных требований в части периода и размера, заявленной неустойки.

Протокольным определением от 24.01.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом исковых требований до 203 001 руб. 10 коп., в том числе:

194 764 руб. 20 коп. – задолженность по государственному контракту от 17.04.2019 № Ф.2019.165876, 8 236 руб. 90 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства

с 23.05.2019 по 11.12.2019, с начислением неустойки с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» (поставщик) и Министерство здравоохранения Республики Хакасия (заказчик) заключили государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № Ф.2019.165876, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта).

Поставщик доставляет товар получателю ГБУ РХ «Ресфармация» по адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, п. Молодежный, 10) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составила 194 764 руб. 20 коп.

В спецификации к контракту стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых препаратов (приложение № 1).

Согласно пункту 9.3 оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в день передачи товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счета, счета – фактуры, товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателем), акта приема-передачи товара.

В силу пункта 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Исполняя контракт, истец поставил лекарственные препараты в адрес ответчика, которые получены ГУП РХ «Ресфармация» на общую сумму 194 764 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 № 1474.

Товарная накладная подписана работником государственного бюджетного учреждения «Ресфармация» без разногласий.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 № 48-25/15ак с требованием оплатить долг по контракту и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров медицинского назначения подтвержден товарной накладной, подписанной работником ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. В

силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приемке товаров и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения лекарственных препаратов, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 194 764 руб. 20 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременной оплаты заказчиком товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца верен.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 8236 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом период с 07.12.2019 по 11.12.2019 включен в период начисления неустойки, началом периода начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует считать 12.12.2019.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 194 764 руб. 20 коп., неустойка подлежит начислению, начиная с 12.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фармпро» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» заключен договор о предоставлении юридических услуг № 50/19а.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (Приложении № 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, размер вознаграждения исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленным перечнем услуг (Приложение № 1) к настоящему договору. Размер вознаграждения устанавливается в акте об оказанных услугах (Приложение № 3).

В подтверждение несения истцом судебных расходов общество представило акт об оказанных услугах от 06.12.2019 № 1, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги:

юридический анализ документов (анализ, запрос, формирование пакета документов) – 2000 руб.;

составление и подготовка претензии (сбор и подготовка документов, составление и подготовка претензии, отправка претензии в адрес ответчика) – 3000 руб.;

составление и подготовка искового заявления о взыскании задолженности (составление и подготовка искового заявления, сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика, отправка искового заявления в адрес ответчика, сбор и подготовка искового заявления для направления в арбитражный суд, отправка искового заявления) – 15 000 руб.

Обществом также представлено платежное поручение от 05.12.2019 № 2288 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных

с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от

04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных

исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов

на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб.;

- по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы истца о том, что заявленный размер расходов не превышает разумных пределов, ниже стоимость аналогичных услуг, оптимален для истца, осуществляющего свою деятельность в городе Москве.

Общество просило возместить расходы за юридический анализ документов (2000 руб.); составление и направление претензии (3000 руб.) на составление и подготовку искового заявления (15 000 руб.).

Применительно к вышеназванным услугам суд полагает, что предусмотренная актом от 05.12.2019 стоимость данных услуг не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

С учетом цены иска, сложности искового заявления (спор о взыскании задолженности по контракту для обеспечения государственных (муниципальных) нужд не является сложным, не требует проведения сложных расчетов, основан на одном факте поставки), фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления, не требующее значительных трудовых и временных затрат), содержания и объема подготовленных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), арбитражный суд признает разумными и

подлежащими удовлетворению судебные расходы в части подготовки: искового заявления в размере 5000 рублей.

Общество также просило возместить судебные расходы в части услуги по юридическому анализу документов.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное требование в данной части, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 1, согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Анализ, запрос, формирование пакета документов, являются составными частями оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за представительство в судебном заседании по делу.

Таким образом, услуги по юридическому анализу документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной части является необоснованным, а перечисленные услуги подлежат исключению из состава судебных расходов.

Относительно взыскания судебных расходов за оказанную услугу в части подготовки претензии (3000 руб.) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 содержит следующие разъяснения: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признал правомерным включение обществом в состав предъявленных к взысканию расходов суммы 3000 руб., выплаченной представителю за подготовку претензии.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8000 руб., в том числе: составление и направление претензии (3000 руб.), составление и подготовка искового заявления (5000 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к Министерству здравоохранения Республики Хакасия подлежит удовлетворению в сумме 203 001 руб. 10 коп., в том числе: 194 764 руб. 20 коп. задолженности по контракту и 8 236 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.05.2019 по 11.12.2019, с начислением неустойки на сумму основного долга 194 764 руб. 20 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 7060 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2019 № 2287 в сумме 7062 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 203 001 (двести три тысячи один) руб. 10 коп., из них: 194 764 руб. 20 коп. основного долга, 8 236 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 7060 (семь тысяч шестьдесят) руб. по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга 194 764 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

2. Удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 8000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро» из федерального бюджета 2 (два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 2287.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова