Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А09-2960/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2960/2020
город Брянск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-2000»

о взыскании 132 933 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5»

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-2000» о взыскании 132 933 руб. 67 коп., в том числе 127 600 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.11.2018 и 5 333 руб. 67 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2020 по делу №А09-2960/2020 исковое заявление ООО «Дорожно-строительное управление - 5» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 18.05.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку расценивает заявленное ходатайство как необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Истец имел возможность заявить ходатайство ранее, так как иск подан в суд 27.03.2020.

Кроме того, в Арбитражном суде Брянской области доступна возможность ознакомления с документами по судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Брянской области, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», о чем указано на официальном сайте суда. Для реализации указанной возможности истец вправе ознакомиться с пошаговой инструкцией, которая доступна по ссылке https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Дорожно-строительное управление - 5» и ООО «ЗАРЯ-2000» заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «Техника», за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика и подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить заказчика не менее, чем за десять календарных дней. В случае несогласия заказчика с вышеуказанным изменением цены он вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части без возмещения исполнителю любых убытков, возникших и/или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Оплата услуг производиться заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 16.11.2018.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае невыполнения заказчиком п.3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение п.2.2.2 договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в соответствии с договором и Приложением №1 к нему. Согласно Приложению №1 – Спецификации техники предоставляемой по договору»« стоимость 1 часа работы специальной техники составляет 2200 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению специальной строительной техники.

Как пояснил истец в иске специальная техника ООО «Дорожно-строительное управление - 5» отработала 149 часов.

Заказчик по договору оплатил 91 час работы спецтехники, остальные 58 часов работы спецтехники ответчиком не оплачены.

Акт выполненных работ №55 от 27.11.2018 был получен заказчиком 20.12.2018, однако подписан не был, в связи с чем, 15.01.2019 истец направил в адрес ответчика повторно акт выполненных работ №55 от 27.11.2018.

Из пояснений истца следует, что в нарушение п.2.2.6 договора, заказчик услуг в срок 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции, проверку документов предъявленных исполнителем не произвел и возражений по факту их не подписания не направил.

По мнению истца ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 127 600 руб.

Претензией от 30.01.2019, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию от 30.01.2019 ООО «ЗАРЯ-2000» заявило о несостоятельности требований истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность до 20.12.2019 (полученная ответчиком 13.12.2020), однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, 16.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого истцом должны были быть оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем -экскаватора HITACHI (п. 1.2. договора и приложение № 1 к договору).

Из пояснений ответчика следует, что оказанием услуг истец приступил 17.11.18 и работал по 24.11.2018 включительно. Работы выполнялись двумя сотрудниками истца - ФИО4 и ФИО5

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно п. 2.2.5 договора в конце рабочей смены в рапорте делается запись о количестве отработанного времени, заверенная подписью уполномоченного лица заказчика. Работниками истца были представлены оформленные самим истцом рапорта, в которых директором предприятия ООО «ЗАРЯ-2000» - ФИО6 ежедневно делались записи о количестве отработанного времени. У каждого работника истца был свой рапорт и записи делались в двух рапортах.

Ответчик указал о том, что 29.11.2018, 24.12.2018 в адрес истца дважды заказным письмом с описью вложения были направлены рапорта о выполненных работах, поскольку 12.12.2018 года в адрес ответчика поступило письмо № 98, с приложением неподписанных рапортов и копией акта выполненных работ, из которых следует что истец просит произвести оплату не за фактически отработанное время – 91 час, а за 149 часов.

За период с 17.11.18 по 24.11.2018 был отработан 91 час, из которых ФИО4 отработан - 51 час, а ФИО5 отработано - 40 часов.

Рапорта с подписью директора ответчика, были переданы водителям после окончания работ 24.11.2018.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика и подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Договором предусмотрена оплата услуг не позднее 30 календарных дней после выполнения работ (п. 3.3. договора), однако ответчик оплатил часть услуг до окончания работ по платежному поручению №1531 от 21.11.2018, что подтверждается материалами дела.

По окончании работ сроком до 24.11.2018, ответчиком произведена оплата платежным поручением №1570 от 30.11.2018 в размере 74 800 руб.

На основании вышеизложенного, согласно рапортов (91 отработанный час) и условий договора (пункта 2.2.5 договора) стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №1531 от 21.11.2018 в размере 125 400 руб. и №1570 от 30.11.2018 в размере 74 800 руб..

Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом, отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, условия договора суд полагает, что исковые требования об оплате оказанных услуг в размере 127 600 руб. по договору об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.11.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку цель договора, на которую рассчитывал заказчик, достигнута, и оплата произведена в полном объеме.

Довод истца о том, что экскаватор на территории ООО «Заря 2000» работал круглосуточно и отработал 149 часов, суд не принял во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы: акт выполненных работ №55 от 27.11.2018 на 277 796 руб. 61 коп. не подписан со стороны ответчика и не является надлежащим доказательством в соответствии с условием договора, предусмотренным п.2.2.5 договора.

Ссылку истца на сводную таблицу отработанных часов экскаватора и движения дизельного топлива, на выписки из рабочего блокнота бухгалтера ООО «ДСУ-5» ФИО7 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43, 46-50) суд отклонил, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством, свидетельствующем о выполнении работ истцом перед ответчиком в соответствии с п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора, подписанного между сторонами без разногласий.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку исковые требования о взыскании 127 600 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.11.2018 оставлены без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 5 333 руб. 67 коп. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-2000», о взыскании 132 933 руб. 67 коп., в том числе 127 600 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.11.2018 и 5 333 руб. 67 коп. пени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 132 933 руб. 67 коп составляет 4 988 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4 988 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2020 №152.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 988 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-2000»

о взыскании 132 933 руб. 67 коп., в том числе 127 600 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.11.2018 и 5 333 руб. 67 коп. пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова