Решение от 31 января 2017 г. по делу № А35-745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-745/2016
01 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16.01.2017 с перерывом до 23.01.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

о взыскании денежных средств и судебных расходов.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.И. Пилиненко, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице филиала в Курской области о взыскании 7 761 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлением о дате и месте осмотра, и судебных расходов: 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 105 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2015 в городе Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046, принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, и автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак К111ЕС46, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2015, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак К111ЕС46, осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 12.2 ПДД РФ (правила остановки и стоянки).

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владельца поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046, была застрахована по договору страхования (полису) ССС №0319931397, выданному ООО «СК «Согласие».

09.06.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0318/15-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ООО «СК «Согласие» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № 0319931397, заключенному между цедентом и должником.

10.06.2015 в страховую компанию - филиал ООО «СК «Согласие» в Курской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства не явился, в связи, с чем 19.06.2015 независимым экспертом ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 0318/15 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО7

В соответствии с заключением №0318/15 от 24.06.2015, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО7, величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046, по состоянию на 06.06.2015 составляет 16 612 руб. 00 коп. без учета износа деталей подлежащих замене, и 15 111 руб. 50 коп. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 263 от 01.07.2015.

Платежным поручением от 24.07.2015 № 242524 ООО «СК «Согласие» произвела выплату ООО «Вектор 46» на сумму 7350 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №197132-15-Пр, составленного ООО «Экспертиза-НАМИ» в сумме равной 50% от суммы понесенного ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере 11.01.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, в том числе: 7761 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов.

ООО «СК «Согласие» в ответ на указанную претензию просило представить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.06.2015.

В силу положений Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом и ответчиком доказательств - заключений экспертов по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением №197132-15-Пр, составленным независимым экспертом техником ООО «Экспертиза-НАМИ» ФИО8, заказчиком проведения которой выступило ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046.

Согласно данному заключению величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046, по состоянию на 06.06.2015 составляет 17 370 руб. 00 коп. (без учета износа деталей), 14 700 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов настоящего дела 06.06.2015, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак К111ЕС46, осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак М805Е046, водитель которого в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе Курске, что является правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 12.2 ПДД РФ (правила остановки и стоянки).

Вместе с тем, согласно п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак К111ЕС46, должен был также удостовериться, что не создает угрозы движением транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины и правомерности страховой выплаты в размере 50% от суммы понесенного ущерба 7 350 руб. (14 700 руб.).

Ответчик выплатил в претензионном порядке 7 350 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 171-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева