Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А27-3741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3741/2021
город Кемерово
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600099225, ИНН <***>)

о расторжении договора и обязании передать имущество,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №03/21 паспорт, диплом;

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о расторжении договора лизинга от 25.07.2019 № 20-127-199/Л-Н, изъятии и передачи предмета лизинга:

Тип машины, марка, модель, коммерческое наименование машины

Экскаватор DOOSAN SOLAR 500LC-V

Организация изготовитель, страна изготовления

DOOSAN INFRACORE CO.LTD

Производства машины

2011

Заводской № машины, идентификационный номер машины

DWGHELY0CB1010733

Модель, № двигателя

DE12TIS102280EA

Цвет машины

ОРАНЖЕВЫЙ

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

232,00 (315,43)

Вид движетеля

ГУСЕНИЧНЫЙ

№ ПСМ

RU CB 374013

Наименование органа, выдавшего паспорт

Инспекция гостехнадзора г. Новосибирска

Дата выдачи паспорта

09 июля 2018

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в адресной справке, однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 года между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27-19/Л-Н, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – Экскаватор DOOSAN SOLAR 500LC-V (одна штука), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 9 801 616 руб. 32 коп., в том числе НДС 1 633 602 руб. 72 коп., при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с пунктом 6.3 договора, а начисляются в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору, начиная с сентября 2019 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 5 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости (выкупная стоимость), составляющей 11 880 руб., в том числе НДС 1 980 руб. Выкупная стоимость возмещается одновременно с последним лизинговым платежом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства с гражданином ФИО2 от 25.07.2019 №37-19/ПЛ-Н.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль-май 2020 в общем размере 889 068 руб. 48 коп., а также задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату платежей за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 125 803 руб. 19 коп.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 21.07.2020 не исполнено до настоящего времени в части уплаты пеней в размере 125 803 руб. 19 коп.

За период с сентября (частично), октябрь-декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года задолженность ИП ФИО2 составила 1 123 927 руб. 12 коп. Неустойка, начисленная по пункту 7.2 договора, за период с 01.06.2020 по 28.02.2020 – 503 459 руб. 14 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 01.02.2021 исх. № 17, а также для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок расторжения договора аренды, разновидностью которого является договор финансовой аренды (лизинга), регламентирован статьей 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вышеуказанная норма ГК РФ подлежит применению в корреспонденции с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, которым предусмотрено общее правило о процедуре расторжения договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или досрочно расторгнуть его в судебном порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных договором сроков не выполняет свои обязательства по уплате любого вида платежей, предусмотренных договором, а также если лизингополучатель не погашает задолженности (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования.

Как установлено судом, АО «Проминвест» 01.02.2021 года направило ИП ФИО2 уведомление исх. № 17, в котором предложило последнему в срок до 12.02.2021 погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей.

Далее в указанном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств по нему.

С учетом того обстоятельства, что обращение истца в суд с иском о расторжении договора лизинга последовало 03.03.2021, суд приходит к выводу о соблюдении истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга, предусмотренного статьей 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи со всем изложенным исковые требования о расторжении договора признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга в случае досрочного его расторжения лизингодатель приобретает право бесспорного изъятия объекта лизинга.

Поскольку требование об обязании ответчика возвратить транспортное средство, являющееся предметом расторгнутого договора лизинга, прямо вытекает из факта расторжения договора, последнее также признается судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга №27-19/Л-Н от 25.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» экскаватор Doosan Solar 500LC-V, 2011 г.в., №ПСМ - RU СВ 374013 от 09.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко