Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-9017/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» февраля 2019 года Дело № А49-9017/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421, почтовый адрес: Александровское шоссе, д. 13, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекино» (Московская ул., 34, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 21987 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2017 № 2122,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2018 № 1,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекино» (далее также – ООО «Арлекино») о взыскании 41987 руб. 07 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2018 года и апреле 2018 года по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6763 от 12.02.2018, 1987 руб. 07 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2018 по 30.06.2018, а также законной неустойки (пени) с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 21987 руб. 07 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале 2018 года по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6763 от 12.02.2018, 1987 руб. 07 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2018 по 30.06.2018, а также неустойки (пени) с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1 л.д. 69-70, 110-112) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 19.11.2000 между ОАО «Пензаэнерго», МП «Гортеплоэнергия» и ООО «Арлекино» был заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (регистрационный номер 1364), где ОАО «Пензаэнерго», МП «Гортеплоэнергия» выступали энергоснабжающей организацией, а ООО «Арлекино» - Абонентом. В соответствии с условиями данного договора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязалось подавать ООО «Арлекино» тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, горячую воду, а Абонент обязался принять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (тонны) и горячую воду (куб. м) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата поставленного ресурса осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплатил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» платежным поручением № 495 от 12.12.2017 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве авансового платежа за декабрь 2017 г., платежным поручением № 10 от 15.01.2018 денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа за январь 2018 г. О том, что с 01.12.2017 функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. Пензы стало исполнять ПАО «Т Плюс» и оплату следует проводить на счет иного поставщика, начиная с декабря 2017 года, ответчик надлежащим образом истцом уведомлен не был. Не был уведомлен ответчик и о расторжении или изменении договора энергоснабжения № 1364 от 19.11.2000. При этом, по мнению ООО «Арлекино», подписание истцом и ответчиком 12.02.2018 договора теплоснабжения не подтверждает факта своевременного и надлежащего уведомления ООО «Арлекино» об изменении поставщика и его реквизитов с 01.12.2017. Истец необоснованно не принимает во внимание платежи, осуществленные ответчиком по платежным поручениям в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы», поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение ответчиком, не извещенным о смене поставщика тепловой энергии, обязательства первоначальному кредитору – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является исполнением надлежащему кредитору. При таких обстоятельствах ответчик своевременно производил оплату за тепловую энергию, а потому не должен нести обязанность по повторной оплате потребленной тепловой энергии. По расчету ООО «Арлекино» у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Как указывает ответчик, в данном случае со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен ПАО «Т Плюс» без учета положений ст. 193 ГК РФ (10.03.2018 – выходной день), а также без учета произведенного уменьшения суммы основного долга, предъявленного ко взысканию с ООО «Арлекино». Согласно контррасчету ответчика неустойка (пени) за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 составляет 438 руб. 76 коп. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 4 февраля 2019 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 21931 руб. 56 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 21931 руб. 56 коп., из которых 20000 руб. 00 коп. – основной долг за февраль 2018 года, 1931 руб. 56 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2018 по 30.06.2018, а также законной неустойки (пени) с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 февраля 2019 года до 11 часов 55 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и озвученные в предыдущем судебном заседании, пояснив, что возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчик возражений не имеет.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определение от 28.09.2018 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Третье лицо каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 февраля 2018 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Арлекино» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения № ПФ-31-101-6763 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 10-30, 76-81), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты по Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем, платежным поручением.

Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Погашение Потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности (абз. 1 п. 4.8 Договора).

В случае, если при проведении расчетов по Договору Потребителем не указывается:

- за какой период производится оплата, Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом:

- за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель) Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности Потребителя за теплоноситель (п. 4.8 Договора).

В силу п. 4 Приложения № 4 к Договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017 (п. 7.1 Договора).

Пункт 7.4 Договора предусматривает его автоматическую пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Арлекино» в феврале и апреле 2018 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 68394 руб. 93 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 7L02/ТЭ/2944 от 28.02.2018 на сумму 49771 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 32) и № 7L02/ТЭ/8055 от 30.04.2018 на сумму 18623 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 31).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 105 от 30.11.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Т Плюс» на территории г. Пензы Пензенской области, на 2017 - 2018 гг.».

Факт и объем поставки тепловой энергии (горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными сторонами без замечаний актами поданной-принятой энергии № 7L02/ТЭ/2944 от 28.02.2018 и № 7L02/ТЭ/8055 от 30.04.2018 – т. 1 л.д. 89, 91) и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Вместе с тем ООО «Арлекино» поставленная тепловая энергия в установленные Договором сроки оплачена не была.

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения п.3 ст.382 ГК РФ, указал на необоснованное непринятие истцом к учету платежей, произведенных платежными поручениями № 495 от 12.12.2017 и № 10 от 15.01.2018 в пользу прежней теплоснабжающей организации – МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, предусмотрены ст.387 ГК РФ. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года. В соответствии с Разделом 5 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)» в зоне деятельности 001 (к которой относятся потребители, подключенные к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы») утвержденной единой теплоснабжающей организацией (также — ЕТО) является ПАО «Т Плюс».

В свою очередь, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с названной схемой теплоснабжения в зоне деятельности 001 не являлось ЕТО и, соответственно, не могло получить тариф на тепловую энергию, поскольку для всех потребителей, находящихся в зоне деятельности ЕТО, может быть установлен только один тариф на тепловую энергию. В связи с этим, приказы Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 №156 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.», №157 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на территории г.Пензы на 2016-2018 гг.» были отменены Приказом ФАС России № 1047/17.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-151488/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 № 105 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ПАО «Т Плюс» на территории г. Пензы на 2017 - 2018 гг. с 01 декабря 2017 года.

В вязи с изложенным, с 01 декабря 2017 года ПАО «Т Плюс» приступило к исполнению функций единой теплоснабжающей организации в отношении потребителей, расположенных на территории, входящей в зону деятельности данной ЕТО, ранее получавшим теплоэнергию от МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Между тем, каких-либо соглашений об уступке права требования долга, в том числе какого-либо долга ООО «Арлекино», между истцом и третьим лицом не заключалось. Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 № 105 об установлении тарифов для потребителей ПАО «Т Плюс» не является Законом, предусматривающим переход права кредитора по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения №1364 от 19.11.2000, заключенного между ООО «Арлекино» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Судом не установлено и ответчиком не указано на наличие каких-либо обстоятельств, при наступлении которых права кредитора (в данном случае – МКП «Теплоснабжение г.Пензы») по обязательствам ООО «Арлекино» перешли к ПАО «Т Плюс» на основании закона.

При таких обстоятельствах считать, что ПАО «Т Плюс» является новым кредитором по обязательствам ООО «Арлекино», вытекающим из договора теплоснабжения №1364 от 19.11.2000, не имеется.

Самостоятельный договор теплоснабжения №ПФ-31-101-6763 между истцом ответчиком заключен 12.02.2018, действие которого распространено сторонами на период с 01.12.2017 г.

Наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период ответчику подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств платежными поручениями № 495 от 12.12.2017 и № 10 от 15.01.2018 в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не может быть признано надлежащим исполнением первоначальному кредитору, а обязательство ООО «Арлекино» по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2018 года, перед ПАО «Т плюс» - прекращенным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, подписанному между ООО «Арлекино» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (л.д.101), долг третьего лица перед ответчиком составляет 40000 руб. 00 коп., который может являться предметом самостоятельных исковых требований ООО «Арлекино» к МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Также, в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Платежные поручения № 495 от 12.12.2017 и № 10 от 15.01.2018 (т.1 л.д. 82, 83, 94, 95, 102, 103) в назначении платежа содержат указание на период, в счет которого ответчиком производились платежи (соответственно – декабрь 2017 года и январь 2018 года). Правильность периода, указанного в назначении платежа, подтверждена также самим ответчиком в письмах, направленных в адрес истца (т. 1 л.д. 92, 100).

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» в рамках настоящего дела не предъявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2017 года и январь 2018 года. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате ресурса, поставленного в феврале 2018 года (т.е. после заключения между сторонами Договора).

По расчету истца задолженность ООО «Арлекино» по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в феврале 2018 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 20000 руб. 00 коп.

Размер задолженности определен ПАО «Т Плюс» с учетом произведенных ООО «Арлекино» платежей по Договору (с учетом периодов, указанных в назначении платежа в платежных поручениях).

Доказательства осуществления ответчиком дополнительного погашения задолженности за спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Арлекино» задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в феврале 2018 года, в размере 20000 руб. 00 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в феврале и апреле 2018 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 1931 руб. 56 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной тепловой энергии установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федеральных законов от 03.11.2015 № 307-ФЗ и от 29.07.2017 № 273-ФЗ) (далее также – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «Арлекино» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подлежит применению установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом деле до 12.02.2018 – за февраль 2018 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), до 10.04.2018 – за апрель 2018 года).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале и апреле 2018 года ресурса с 13.03.2018 по 30.06.2018 истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 1931 руб. 56 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом доводов возражений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление, судом проверен и признается арифметически верным.

По смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении и водоотведении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 7,75 % годовых.

В рамках настоящего дела расчет неустойки выполнен истцом исходя из ранее действовавшей ключевой ставки 7,25 % годовых, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Учитывая изложенное, а также то, что ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1931 руб. 56 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку), арбитражный суд, принимая во внимание то, что суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Арлекино» о взыскании неустойки в размере 1931 руб. 56 коп. законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка (пени) должна начисляться лишь на сумму остатка основного долга, предъявленного ко взысканию с ответчика (20000 руб. 00 коп.), а не на первоначально имевшуюся задолженность, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ и ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка (пени) подлежит начислению на всю сумму просроченной задолженности со дня, следующего за установленным сроком оплаты, до момента полного погашения долга.

В рамках настоящего дела расчет неустойки произведен истцом с учетом платежей ответчика.

Доказательства обратного (в том числе проведения дополнительных оплат в период начисления неустойки) суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в феврале и апреле 2018 года ресурса в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Арлекино» о взыскании неустойки (пени) в сумме 1931 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 12854 от 24.07.2018 – т. 1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлекино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 21931 руб. 56 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. – основной долг, 1931 руб. 56 коп. – законная неустойка (пени), а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 01.07.2018 за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлекино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова