Решение от 3 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41315/2025
г. Новосибирск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интерполе» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № БК0001215 от 25.04.2023 в размере 1 479 916 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 164 370 руб. 26 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2025, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Интерполе» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» о взыскании задолженности по договору поставки товара № БК0001215 от 25.04.2023 в размере 1 479 916 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 164 370 руб. 26 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 21.01.2026.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № БК0001215 от 25.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указывал на то, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, указал на объявление режима чрезвычайно ситуации в Омской области, что уменьшило выручку предприятия, просил освободить от уплаты пени и рассрочить погашение основного долга равными частями на восемь месяцев.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

25.04.2023 между АО «Интерполе» (поставщик) и ООО Комплекс «Таврический» (покупатель) заключен договор поставки товара № БК0001215.

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора в период с 07.08.22025 по 02.10.2025 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 560 182 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1.1 Договора) расчет за проданный товар осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить товар течение 14 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным Покупателем. Покупатель также вправе вносить предоплату в размере 100% от стоимости товара. Фактом получения товара является подписанный сторонами отгрузочный документ. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, истец указывает, что задолженность за поставленный товар составляет 1 479 916 руб.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 479 916 руб. подлежит удовлетворению.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 7.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 164 370 руб. 26 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, размер договорной неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1% в день, что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 82 185 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 329 руб., пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, и наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки (рассрочки).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта надлежащим образом.

При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в настоящем случае предоставление отсрочки исполнения решения суда обосновывает необходимостью установлением в 2025 режима чрезвычайной ситуации на отдельных территориях Омской области.

Однако, указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, по убеждению суда, не подтверждают обстоятельства, которые действительно объективно затрудняют или делают невозможным исполнение принятого по настоящему делу решения суда.

Указываемые должником обстоятельства отсутствия денежных средств для единовременного исполнения судебного акта сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Более того, доказательств действительного тяжелого имущественного положения, делающего невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено в случае предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а также наличие уважительных причин для неисполнения судебного акта в более короткий срок, чем в предложенный срок рассрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А45-41315/2025.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интерполе» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки товара № БК0001215 от 25.04.2023 в размере 1 479 916 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.08.2025 по 12.11.2025 в размере 82 185 руб. 13 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 329 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко