Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А35-7454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7454/2018
27 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 11.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское») о взыскании неустойки по договору поставки техники №001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 в размере 3550000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного товара в связи с чем полагал начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки, обоснованным. Помимо этого, истец указал на несостоятельность доводов ответчика о невозможности применения договорных санкций, в связи с уплатой ответчиком основного долга после получения претензии; против уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик в письменном отзыве против взыскания неустойки возражал, полагая истца необоснованно заявившем требования о ее уплате, с учетом положений п. 4.6 договора поставки. Кроме того, ответчик возражал против размера исчисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий», юридический адрес – 305004, <...>/3, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общества с ограниченной ответственностью «Псельское», юридический адрес – 307910, Курская область. Беловский район, слобода Белая, ул. Журавского, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Аграрий» (Поставщик) и ООО «Псельское» (Покупатель) был заключен договор поставки техники № 001-16 от 06.06.2016 (далее – Договор № 001-16 от 06.06.2016).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условии DDP Калужская область, с.Детчино.

Пунктом 2.1 установлено, что цены, комплектация и технические характеристики товара указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.3 сумма договора составляет 3550000 руб., в том числе НДС 18% - 541525,43 руб.

Сумма предоплаты в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 1775000 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Оставшиеся 50% от стоимости Товара, что составляет 1775000 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается не позднее 01 июля 2016 года.

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки № 001-16 от 06.06.2016, ООО «Аграрий» поставило в адрес ООО «Псельское» товар на общую сумму 3550000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 03.08.2016 №394. Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 1770000 руб., в связи с чем у ООО «Псельское» образовалась задолженность в размере 1780000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Псельское» возникло обязательство перед ООО «Аграрий» по оплате товара в размере 1780000 руб. 00 коп.

21.06.2018 ООО «Аграрий» в адрес ООО «Псельское» была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

27.06.2018 платежным поручением №3707 от 27.06.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Аграрий» денежные средства в размере 1780000 руб. 00 коп., тем самым погасив задолженность за поставленный товар в досудебном порядке.

Пунктом 3.2 договора № 001-16 от 06.06.2016 предусмотрено, что в случае полной или частичной просрочки платежа согласно п.3.1.1 настоящего договора Покупатель выплачивает пеню в размере 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 17808900 руб. 00 коп. Однако, истец посчитал возможным добровольно снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ограничив ее суммой договора – 3550000 руб.

ООО «Аграрий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Псельское» о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2. договора за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 в размере 3550000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40750 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Аграрий» (Поставщик) и ООО «Псельское» (Покупатель) был заключен договор поставки техники № 001-16 от 06.06.2016.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате за поставленный товар в сумме 1780000 руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные п.3.1.1 договора № 001-16 от 06.06.2016 (до 01.07.2016) подтвержден материалами дела, не оспаривался и не опровергнут ответчиком.

В то же время, доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд платежным поручением №3707 от 27.06.2018 оплатил сумму задолженности перед истцом в размере 1780000 руб. 00 коп. (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после 22.09.2017 обязательство ответчика перед истцом считается исполненным.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 001-16 от 06.06.2016.

Ответчик ссылался на то, что он незамедлительно исполнил основное денежное обязательство по договору после получения претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, исходя из п.4.6 договора № 001-16 от 06.06.2016, отсутствуют основания для начисления и взыскания с него неустойки.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 3.2 договора № 001-16 от 06.06.2016 стороны установили, что в случае полной или частичной просрочки платежа согласно п.3.1.1 настоящего договора Покупатель выплачивает пеню в размере 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.6 договора № 001-16 от 06.06.2016 предусмотрено, что стороны вступают в отношения, предусмотренные п.п.3.2 и 4.5 настоящего Договора, только после предъявления одной стороной другой стороне претензии в письменной форме. При отсутствии письменной претензии штрафные санкции, предусмотренные п.п.3.2 и 4.5 настоящего Договора не применяются.

Ответчик толковал указанное условие договора как исключающее возможность начисления и взыскания пеней в случае, если требования об уплате долга по претензии своевременно исполнены ответчиком.

Вместе с тем, примененное ответчиком толкование положений п.4.6 договора является ошибочным и сделано без учета остальных положений договора в их системной взаимосвязи, в частности – п.3.2, предусматривающего начисление неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В случае направленности воли сторон на определение иного момента начисления пеней, положения п.3.2 по-иному бы определяли момент начала их начисления. Предусмотренное п.4.6 договора условие является лишь гарантией соблюдения процедуры взыскания пеней, обязательным элементом которой является направление претензии, однако не затрагивает установленный п.3.2 порядок начисления пеней.

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, со ссылкой на п.4.6 договора, основан на ошибочном толковании положений договора и норм права, в силу чего отклоняется судом.

Исполнение ответчиком обязательств до даты обращения истца в суд не влияет на период начисления неустойки, обоснованно установленный истцом с начала просрочки оплаты (01.07.2016) до 28.04.2018.

Ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал перед судом о снижении ее размера.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.3.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 1,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 547,5% годовых (1,5 х 365 дней = 547,5%), превышающая более чем в десять раз учетную ставку Банка России (от 10% - 7,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 01.07.2016 по 28.04.2018).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер процента, использованного для исчисления неустойки (1,5%) за каждый день просрочки составляет 547,5% годовых, является чрезмерно высоким.

Помимо этого, поставщиком как сильной стороной договора в его п.3.2 включено также и другое условие, существенно влияющее на определение размера неустойки – а именно то, что пени в случае просрочки покупателем оплаты товара начисляются не на сумму задолженности, а на сумму самого договора. Данное условие также свидетельствует о явно завышенном стандарте защиты интересов поставщика в данном договоре, отступлении от закрепленных гражданским законодательством Российской Федерации начал справедливости и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Начисление неустойки не на фактическую задолженность покупателя по договору, а на всю сумму сделки (3550000 руб.) свидетельствует о том, что начисляемые истцом пени никак не коррелируют с размером реальных потерь истца, не имеют экономического обоснования. В частности, в силу данного условия договора, относящегося к определению размера неустойки, при задолженности покупателя, равной, например, 1 рублю, пени, тем не менее, подлежат начислению на всю сумму договора – 3550000 руб.

С данной позицией косвенно согласился и сам истец, используя в приведенном в иске расчете неустойки (л.д.6) в качестве базы для ее исчисления не сумму договора (3550000 руб.), а сумму задолженности (1780000 руб.), однако даже и при таком условии, в силу применения им завышенного процента неустойки (1,5 % в день) сумма исчисленной истцом неустойки составила 17808900 руб. (то есть в десять раз превысила сумму долга). При аналогичном исчислении неустойки от суммы договора она составила бы 35517750 руб.

Понимая явную и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец при обращении в суд самостоятельно уменьшил ее размер до суммы, равной сумме договора (3550000 руб.). Однако и в этом случае заявленная к взысканию истцом неустойка более чем в два раза превысила сумму долга, а процент, соответствующий такой сумме неустойки (19,93 % годовых), также значительно превышает рекомендованный к применению размер (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения). Возможные ссылки истца на длительность периода просрочки как на обоснование завышенного размера неустойки не могут быть приняты судом, поскольку возможные реальные финансовые потери истца компенсируются денежными средствами, исчисленными в пределах произведения суммы долга на двукратную учетную ставку Банка России, за период задолженности; а одним из условий, способствовавших увеличению периода просрочки, явилось длительное бездействие самого истца (период просрочки начался 01.07.2016, а претензия направлена ответчику хоть и в пределах срока исковой давности, но только 21.06.2018, спустя почти два года). Данное обстоятельство суд не расценивает как злоупотребление правом, однако учитывает при оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом этого, данные условия договора (и ставка процента, и база для расчета пени), оба относящиеся к механизму определения размера неустойки, не отвечают критериям разумности, экономической обоснованности, справедливости и недопустимости злоупотребления правами; исчисленная таким образом неустойка явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки. При этом суд также учитывает, что долг ответчиком погашен в порядке досудебного урегулирования спора и признаки злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют.

В связи с этим размер неустойки, определенный на основании обеих вышеназванных условий п.3.2 договора, подлежит снижению судом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 001-16 от 06.06.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности - 1780000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 28.04.2018, до 586525 руб. 88 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 780 000

01.07.2016

14.07.2016

14

8,24%

366

5 610,40

1 780 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

6 217,36

1 780 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

25 022,13

1 780 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

50 579,23

1 780 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

41 452,05

1 780 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

17 117,26

1 780 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

21 652,60

1 780 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

39 940,27

1 780 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

17 409,86

1 780 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

19 714,11

1 780 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

21 164,93

1 780 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

15 361,64

1 780 000

26.03.2018

28.04.2018

34

7,25%

365

12 021,10

Итого:

667

9,02%

293 262,94

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки № 001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018 составит 586525 руб. 88 коп. (293262 руб. 94 коп. х 2).

Поскольку база для расчета неустойки относится к элементам, определяющим ее размер, а суд в порядке применения ст.333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки, примененная судом методика расчета неустойки не является изменением условий договора, поскольку касается только определения размера неустойки, отнесенного к прерогативе суда при ее снижении.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 586525 руб. 88 коп.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 40750 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» к Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (юридический адрес – 307910, Курская область. Беловский район, слобода Белая, ул. Журавского, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (юридический адрес – 305004, <...>/3, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 586525 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки техники № 001-16 от 06.06.2016 за период с 01.07.2016 по 28.04.2018;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40750 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь