Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-28345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28345/2017
город Кемерово
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т", г. Кемерово, ОГРН <***>

к Муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, ОГРН <***>

о взыскании 87 000 руб. задолженности, 

и встречному иску Муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», г. Кемерово, ОГРН <***>

об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - муниципальное  бюджетное  учреждение  «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга, ОГРН <***> (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от МО «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  - ФИО1, представитель, доверенность от 17.07.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании 87 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2017.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по  приемке и оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта.

По мнению истца, доказательством фактического выполнения работ также является   письмо третьего лица  исх. №43 от 03.10.2017.

Ответчик возражал против иска, указывая, что работы по сносу зданий выполнены, вместе с тем, в нарушение условий технического задания земельный участок не освобожден от строительного мусора, что послужило основанием отказа в подписании акта приемки выполненных работ и его оплате.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное  бюджетное  учреждение  «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа, согласно пояснениям руководителя, которого следует, что  руководитель лично выезжал на объект,  истцом выполнены работы по сносу зданий, о чем указано  в письме исх. №43 от 03.10.2017, а именно «здания демонтированы и угрозу жизни и здоровью населения не представляют»; вместе с тем на  земельном участке находился некоторый строительный мусор, включая фундаментные блоки.

 Муниципальное образование «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  предъявило встречный иск  с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т"  своими силами и за свой счет  произвести уборку строительного мусора и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по демонтажу недостроенного комплекса объектов насосной  фильтровальной станции, расположенных в район ПМС, произведенных по муниципальному контракту №1 от 22.05.2017.

 Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий технического задания, выраженное в наличие мусора на площадке, что послужило основанием отказа в подписании актов.

Заказчик полагает, что представленные подрядчиком документы, свидетельствующие об уборке и утилизации мусора являются недостаточными в целях подтверждения надлежащего исполнения муниципального контракта, кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства, а именно, акта №115 от 15.08.2017,  подвергая сомнению подпись ФИО2 на акте, кроме того, указывая, что представленные документы,  составлены  без намерения их исполнения, о чем свидетельствует отсутствие доказательств выставления счета на оплату и фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» отказалось исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации,  заслушав пояснения свидетеля  ФИО2 По результатам  проверки  суд  не находит основания для признания заявления о фальсификации обоснованным,  что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2018, в связи с чем,  оценил  акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» возражало против встречного иска, указав, что заказчиком своевременно не организованы мероприятия по приемке работ, отказ в подписании акта направлен по истечении почти двух месяцев после предъявления их к приемке; указывает на отсутствие доказательств, что мусор на территории является отходами от производства демонтажных работ, произведенных в рамках настоящего муниципального контракта, принимая во внимание отдаленность территории, отсутствие ограждения и охраны, что не исключает несанкционированного выброса мусора неизвестными лицами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Муниципальным образованием «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу недостроенного комплекса объектов насосной фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС, согласно  которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу недостроенного комплекса объектов насосной фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Стоимость работ  по договору составляет 87000руб. (пункт 1.1. контракта) и подлежит оплате в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предъявлением подрядчику счета-фактуры.

 Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2017 срок окончания работ установлен 30.08.2017.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 87000руб. стоимости выполненных работ, предъявленных ко взысканию на основании акта приемки выполненных работ от 30.09.2017, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Порядок приемки выполненных работ согласован сторонам в разделе 6 муниципального контракта.

Так, пунктом 6.1 муниципального контракта  предусмотрено, что  приемка работ на соответствие  объема и качества требованиям, установленным муниципальным контрактом производится в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие оплату утилизации, размещении на полигоне твердых бытовых отходов вывезенных и размещенных подрядчиком  в соответствии с условиями настоящего договора и требований законодательства.

 Приемка выполненных работ осуществляется совместным выездом муниципального заказчика и подрядчика (пункт 6.2 контракта).

 Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017, муниципальным заказчиком получено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик уведомил муниципального заказчика о том, что работы по муниципальному контракту от 22.05.2017  по демонтажу недостроенного комплекта объектов насосной фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС готовы к сдаче.

 06.10.2017 в адрес муниципального заказчика от подрядчика поступило  повторное  уведомление о необходимости  организации приемки выполненных работ в течение пяти дней, с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, локального сметы, копии уведомление МБУ «СЕЗ» ТГО  о приемке объекта от 03.10.2017 и счета-фактуры.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом условий заключённого сторонами муниципального контракта в спорном правоотношении  именно на муниципального заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ. Поскольку подрядчик  известил  об окончании выполнения работ, у заказчика имелись основания для приемки работ, в том числе, заявления мотивированного отказа от подписания акта, в сроки установленные контрактом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организации  муниципальным заказчиком осмотра выполненных работ,  в том  числе,  по результатам которого составлен  акт от 23.10.2017. Также не представлены доказательства направления в адрес подрядчика или третьего лица о дате и времени организации приемки выполненных работ.

Письмом от 25.10.2017 №1052, направленным в адрес подрядчика 25.10.2017, и полученным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный заказчик отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в нарушение условий технического задания демонтированные материалы и строительный мусор не убраны с земельного участка.

 Поскольку муниципальным заказчиком своевременно не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ, при этом основанием оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком с соблюдением условий муниципального контракта, то именно на муниципальном заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта; факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, исключающего возникновение обязанности по оплате.

Пунктом 4 технического задания установлена обязанность подрядчика по обеспечению  систематической уборки объекта от мусора и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, по завершении работ в течение 3-х дней вывезти  излишние материалы и оборудование, используемые при выполнении работ.

Невыполнение  указанной обязанности послужило основанием  от подписания акта приемки выполненных работ и обращения со встречным иском о понуждении исполнения обязательства.

В обосновании доводов о вывозе строительного мусора, подрядчик представляет  договор на выполнение работ по уборке территории и вывозу мусора от 01.08.2017, заключенный с ООО «Рудничное», акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2017,  транспортные накладные на вывоз крупногабаритного строительного мусора от 14.08.2017 (2шт.), 15.08.2017 (2шт.); а также  договор №115 на сдачу крупногабаритного строительного мусора от 01.08.2017, заключённый с МУП  «Полигон-Сервис» Яшкинского муниципального района, акт №115от 15.08.2017.

 Возражая против обстоятельства фактического оказания услуг по утилизации мусора, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о фальсификации акта №115 от 15.08.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  акта от 15.08.2017 к договору №115 от 01.08.2017, арбитражным судом допрошен свидетель ФИО2, который в августе 2017 года являлся руководителем МУП  «Полигон-Сервис» Яшкинского муниципального района.  ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи и печать организации,  проставленные  на договоре №115 от 01.08.2017, также  указал, что акт им не подписывался, однако, подтвердил принадлежность оттиска печати; пояснил, что привоз мусора  на предприятие  в спорный период фиксировался  в журнале учета приема ТБО МУП «Полигон-Сервис», представленном на обозрение, лицом осуществляющим приемку с указанием фамилии, наименования предприятия от которого поступил мусор, вида транспортного средства, объем  и  отметки о количестве привозов. Объем определялся без измерительных приборов.

Согласно пояснению свидетеля, совершенное количество отметок в журнале в среднем соответствует объему мусора, указанного в акте.

 Возражения муниципального  заказчика со ссылкой на ответы, полученные от МУП «Полигон-Сервис», подписанные бывшим главным бухгалтером предприятия о том, что  оригинал договора №115 от 01.08.2017, в распоряжении МУП отсутствует, а также на невыставленные счета на оплату и отсутствие оплаты, по убеждению арбитражного суда,  не исключают  обстоятельства фактического  исполнения  договора  сторонами.

 Кроме того, в материалы дела представлены  договор от 01.08.2017  на выполнение работ по уборке территории и вывоз мусор, заключённого подрядчиком с ООО « Рудничное» предметом которого является работы по очистке территории после демонтажа недостроенных объектов комплекса насосной фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС Тайгинского городского округа Кемеровской области; указаны виды используемых средств и механизмов, сроки и стоимость выполнения работ.

В материалы дела также представлен акт сдачи оказанных услуг от 30.08.2017, представлены  транспортные накладные, даты перевозки груза по которым, объем груза и  вид транспортного средства соответствует отметкам, содержащимся в журнале учета приема ТБО МУП «Полигон-Сервис».

Оценив показания свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд не находит основания для признания обоснованным заявление о фальсификации акта  №115 от  15.08.2017, дополнительно отмечая при этом, что  акт  содержит  оттиск печати МУП «Полигон-Сервис», который муниципальным заказчиком  не оспаривается.

Таким образом,  доводы  подрядчика  об организации работ по уборке территории и вывозу  мусора, находят свое документальное подтверждение представленными стороной доказательствами.

Оценивая пояснения  представителя  МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа, согласно которым  письмом исх. №43 от 03.10.2017 удостоверялся только  факт  демонтажа зданий, в связи с чем,  здания  не представляют угрозу жизни и здоровью населения, при этом  на  земельном участке находился некоторый строительный мусор, включая фундаментные блоки, арбитражный суд исходит их презумпции разумности и добросовестности поведения сторон.

Так, МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа (исполнителем), согласно договору №5 на оказание услуг технического контроля, заключённому 19.07.2017 с  муниципальным заказчиком, приняло на себя обязательство по оказанию муниципальному заказчику услуг по  строительному/техническому контролю за выполнением работ по демонтажу недостроенного комплекса объектов насосной  фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС.

По условиям вышеуказанного договора на третье лицо возложены, в том числе,  обязанности по контролю за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате ремонтных работ проектно-сметной документации (пункт 4.1 договора); по своевременному извещению заказчика о необходимости предъявлять претензии к подрядным организациям (пункт 4.3 договора); по извещению заказчика о возможности  создания рабочей и приемочной комиссии по завершению работ (пункт 4.4договора).

 Более того, пункт 4.2 договора предусматривает обязанность третьего лица  проверить предъявленные заказчиком документы на предмет соответствия объёмов и стоимости  работ, предъявленных в документах  фактическим объемам и проектно-сметной документации (либо изложить перечень замечаний).

В свою очередь, пункт 4.13 договора №5 от 19.07.2017 предписывает  заказчику  по завершению работ назначить рабочую и приемочную комиссию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа или муниципальный заказчик   организовали комиссионную приемку выполненных работ, предъявленных к приемке  подрядчиком 31.08.2017.

В свою очередь, подрядчиком представлено письмо исх.№43 от 03.10.2017, из буквального содержания которого следует, что по итогу очередной проверки очередной проверки в рамках исполнения технического контроля работ по демонтажу недостроенного комплекса объектов насосной фильтровальной станции, расположенных в районе ПМС, подтверждаем, что работы выполнены в установленный срок, здания  демонтированы и угрозу жизни и здоровью населения  не представляют.

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, из письма явствует удостоверение МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа факта выполнения  работ по муниципальному контракту в установленной срок.

Представляется, что выполнения работ не в соответствии с техническим заданием,  в силу пункта 4.3 договора  №5 на оказания услуг технического контроля от 19.07.2017, должно явиться следствием уведомления МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа о необходимости предъявить претензии к подрядной организации.

Вместе с тем, письмо не содержит возражений по объему и качеству выполненных работ, в том числе отсутствуют замечания относительно нахождения на территории  мусора.

 Более того, письмо исх.№43 от 03.10.2017 адресовано непосредственно  муниципальному заказчику, из чего следует, что  исполнитель, по сути, уведомил  заказчика  о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Оценивая  представленные МУП «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа  фотографии спорных зданий до момента  демонтажа и эскизный проект, которым, по мнению третьего лица, определен предварительный объем работы, включая объем строительного мусора, арбитражный суд, приходит к выводу,  что определить фактический объем мусора, который мог быть образован после  работ по демонтажу зданий, учитывая мероприятия по планировке земельного участке не представляется возможным,  в том числе экспертным путем, поскольку отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом состоянии объектов, подлежащих демонтажу.

Наличие строительного мусора на спорном земельном участке в апреле 2018 года,  само по себе не свидетельствует о том, что указанный мусор остался после разбора зданий по спорному контракту.

Так,  спорная территория не является охраняемой, следовательно,  общедоступна для неограниченного круга лиц, принимая во внимание отделенность территории  и нахождение вблизи иных недостроенных объектов, согласно пояснениям сторон и третьего лица,  не исключается вероятность  появления мусора, в связи с действиями неустановленных лиц.

Суду не представляется возможным однозначно установить, что находящийся на территории в настоящий момент мусор является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Арбитражный суд также указывает, что между письмом третьего лица от 03.10.2017  и актом, составленным муниципальным заказчиком от 23.10.2017  прошло  20 дней, в течение которых также не исключается вероятность появления мусора, в связи с действиями неустановленных лиц.

 Таким образом, бремя негативных последствий, связанных с неисполнением заказчиком и третьим лицом своих обязательств по организации приемки результата выполненных работ, при невозможности безусловно идентифицировать остатки строительного мусора, зафиксированные актом от 23.04.2018. с мусором, образовавшимся от производства работ в рамках спорного муниципального контракта, должны быть возложены на муниципального заказчика.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств организации комиссии по приемке результата выполненных работ с привлечением, в том числе третьего лица, доказательств уведомления подрядчика и третьего лица о дате и времени осмотра результата выполненных работ, в том числе, по результатам которого  муниципальным заказчиком составлен односторонний акт от 23.10.2017, в связи с чем представленные с актом фотографии не являются надлежащим доказательством  нарушения подрядчиком пункта 4 технического задания.

            При таких обстоятельствах, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,  не может быть признан недействительным. Следовательно, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Установление судом факта надлежащего выполнения подрядчиком условий муниципального контракта является основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска относятся на ответчика, встречного – на истца по искам.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                               

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" 87000руб.  долга, 3480руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 90480руб.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнести на  истца по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова