Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-118559/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118559/21-141-881
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вентапарк» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>)

о взыскании 1 348 792руб. 03коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентапарк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Атлант» о взыскании 1 348 792руб. 03коп. задолженности по договору № 1-П/02-16 от 04.07.2016г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1-П/02-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, а также выполнил работы подготовительного периода, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 31.08.2016г. и №2 от 30.09.2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016г. и №2 от 30.09.2016г., представленные в материалы дела.

Истец также указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем истцом выполнены дополнительные работы на сумму 442 759руб. 00коп.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 1 348 792руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом в материалы дела представлена копия акта выполненных работ №3 от 17.03.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.03.2017г. на сумму 442 759руб. 60коп.

Согласно п. 1.1 договора дата окончания работ – 21 рабочий день с даты начала.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 - 2.5 договора стоимость работ по договору составляет 3 493 406руб. 00коп.

Цена договора включает в себя, в том числе, стоимость материалов и оборудования, необходимых для надлежащего выполнения работ по договору, а также транспортные расходы на их доставку. Стоимость работ остается неизменной на протяжении действия договора.

Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон при условии изменения состава работ, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания необъемлемой частью договора.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без подписания сторонами дополнительного соглашения, заказчиком не оплачиваются.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

Истец уведомление в адрес ответчика о необходимости проведения работ сверх установленной цены договора не направлял.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, выполненные за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами, а также не согласованные сторонами.

При этом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что факт согласования спорного объема работ подтверждается подписанными со стороны истца актами во форме КС-2, КС-3 №3 от 17.03.2017г. на сумму 442 759руб. 60коп., признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Так, в материалы дела акты по форме КС-, КС-3 №1 от 31.08.2016г., №2 от 30.09.2016г. и №3 от 17.03.2017г. представлены в копии, которые в силу положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств сдачи истцом работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы спорных актов были изъяты в соответствии с постановлением №1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.01.2021г., в связи с чем, оригиналы спорных актов у истца отсутствуют, ответчик оспаривает факт их подписания.

Вместе с тем, из указанного постановления №1 от 25.01.2021г. не усматривается какие документы были изъяты и от каких контрагентов.

Суд также принимает во внимание, что постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов датировано 25.01.2021г., в то время как иск подан в суд 04.06.2021г. (загружен в «Мой арбитр» 03.06.2021г.), то есть после проведения выемки.

Определениями от 09.07.2021г. и 14.10.2021г. суд обязывал истца представить подлинные документы в обоснование иска, что не было сделано истцом.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об обязанности ответчика оплатить как дополнительные работы, так и работы в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016г., №2 от 30.09.2016г., необоснованными и не доказанными.

Кроме того, в виду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работ, при не представлении оригиналов актов по форме КС-2, КС-3, суд также приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов №1 от 31.08.2016г., №2 от 30.09.2016г.

Учитывая, что спорные акты подписаны сторонами 30.09.2016г., принимая во внимание, что оплата выполненных работ ответчиком произведена 03.11.2016г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 04.06.2021г. (загружен в «Мой арбитр» 03.06.2021г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления акта о выполнении обязательств по договору от 25.11.2019г., признана судом несостоятельной, принимая во внимание отсутствие у истца оригиналов актов по форе КС-2, КС-3, а также, в связи с тем, что согласно п. 3.2 договора ответчик в качестве гарантийного удержания резервирует 5% от стоимости работ, что составляет 174 670руб. 30коп., в то время как истцом заявлены требования о взыскании 906 033руб. 03коп. задолженности. Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 309, 310, 702, 709, 716, 720, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян