Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-48271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48271/2023
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), от третьего лица – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А53-48271/2023, установил следующее.

ООО «Суперсемейка-ТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 575 948 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.12.2024 суд произвел замену стороны общества (истца) на процессуального правопреемника ФИО1

Решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указал, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. При проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз нарушены положения Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения от 29.05.2024 № 63-05/24 и от 12.09.2024 № 98-09/24 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперты не учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в рамках рассмотрения дела, предмет экспертизы до настоящего времени полностью не изучен, не проводился повторный осмотр поврежденного имущества. Заявитель полагает, что суд также нарушил нормы процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы. Проведение исследования по тождественным вопросам в той же самой экспертной организации, которой поручено проведение первоначальной экспертизы, не предполагает назначение дополнительной экспертизы. Суду следовало назначить повторную экспертизу. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности принадлежности колес к спорному транспортному средству. Суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности ущерба.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.06.2023 в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, д. 51В произошло ДТП, а именно: транспортное средство BMW 320d xDrive г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением водителя ФИО4, осуществило наезд на препятствие (вырез в дорожном покрытии (технологическая карта), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к схеме, а также рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.06.2023. В результате ДТП автомобилю BMW 320d xDrive г/н <***>, принадлежащему обществу на праве собственности (СТС 9929486442) причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имело место наезд на препятствие (технологическая карта размеры длина 8 метров, ширина 1,5 метра, глубина 6 см). На месте происшествия сотрудники ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону составили схему ДТП, а также – рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Имеются нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения, что отражено в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (которые зафиксированы сотрудник ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону в приложении к схеме места происшествия, а именно: повреждены передний левый диск, передняя левая шина, задний левый диск, задняя левая шина, передняя правая шина, возможны скрытые повреждения.

Общество для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовало проведение оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 11.06.2023.

В соответствии с заключением от 03.07.2023 № 137-06-23, составленным оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта BMW 320d xDrive г/н <***> без учета износа составляет 575 948 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по

условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств,

подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате спорного ДТП, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды учли выводы судебной и дополнительной судебной экспертиз, изложенные в заключениях от 29.05.2024 № 63-05/24, от 12.09.2024 № 98-09/24, согласно которым проведенный технический анализ повреждений колес автомобиля BMW 320d xDrive г/н <***>, с учетом их технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и в материалах административного дела, с учетом обстоятельств ДТП указанных в объяснениях водителя, позволяют утверждать, что ни одно из повреждений колес автомобиля BMW 320d xDrive, установленных в ходе исследования, не могло быть образовано в результате единого механизма ДТП произошедшего 11.06.2023 года в 23:55 в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная 51 «В».

Суды, установив, что причины ДТП не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ответственного за содержание покрытия проезжей части дороги, а также общество не доказало размер и объем взыскиваемого ущерба, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что экспертные заключения, положенные в основу судебных актов, не являются надлежащими доказательствами, о нарушении порядка назначения дополнительной экспертизы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Кодекса. Суды признали данные экспертные заключения надлежащим доказательством, наличия признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований судами не установлено. Как первоначальная судебная экспертиза, так и дополнительная проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А53-48271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева