Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-19781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19781/2021
г. Казань
24 мая 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 мая 2022 года

Дата изготовления решения – 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 700 794 рублей 47 копеек задолженности, 109 376 рублей 13 копеек неустойки и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оском" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век"

о взыскании 6 078 285 рублей 93 копеек неустойки (штрафы и пени) и 2 397 961 рублей 75 копеек убытков

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг +», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 08.10.2021г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.09.2021г., (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оском" (далее ответчик) о взыскании 1 700 794 рублей 47 копеек задолженности 109 376 рублей 13 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 397 961 рублей 75 копеек убытков и 6 078 285 рублей 93 копеек неустойки (штрафы и пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг +», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан» и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание 13 мая 2022г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснил, что просит взыскать всего 1 700 794 рублей 47 копеек задолженности, из них, 948 073 рублей 85 копеек стоимость работ по односторонним актам, доказательства направления которых почтовой связью отсутствуют, но они передавались ответчику нарочно, 380 674 рублей – стоимость работ выполнение которой ответчик не оспаривает и 372 046 рублей 72 копеек – стоимость работ по акту от 30 сентября 2020г. Представитель истца также пояснил, что неустойка начислена и взыскивается только на задолженность в размере 948 073 рублей 85 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Представила отзыв на уточненные требования истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 17 мая 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №18/09-19 в редакции дополнительных соглашений №1 от 30 октября 2019г. и №2 от 01 июля 2020г. (далее договор субподряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно- монтажные работы на объекте «Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по адресу: <...>», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 43-52).

Исходя из искового заявления (с учетом их уточнения), истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы, однако, остались не оплаченными работы на общую сумму 1 700 794 рублей 47 копеек, факт выполнения которых подтверждается односторонними и двухсторонними актами выполненных работ.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, вызванных некачественным выполнением работ, договорной неустойки (штрафов и пени) за просрочку выполнения работ, передачи исполнительной документации и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 2 и 8 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

В частности, договором установлена обязательная процедура ежемесячного учета и сдачи-приемки работ, которые принимаются ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2 и КС-3 (пункт 8.3. и 8.4.).

Подрядчик (ответчик) принимает работу путем подписания справок КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их получения при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 8.5.) и оплата за выполненную работу производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3 (пункт 2.2.1).

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, с учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика всего 1 700 794 рублей 47 копеек задолженности, в подтверждение чего представлены как двухсторонние, так и односторонние акты справки КС-2 и КС-3 (т.3 л.д. 98-100).

В частности, в подтверждение выполнения работ на 948 073 рублей 85 копеек истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 31 августа 2020г. на 54 823 рублей 91 копеек, №1 от 30 сентября 2020г. на 231 747 рублей 84 копеек, №1 от 30 сентября 2020г. на 544 524 рублей, №1 от 30 ноября 2020г. на 30 566 рублей 10 копеек и №1 от 30 ноября 2020г. на 8 247 рублей (т.3 л.д. 103-112), а в качестве доказательства их направления в адрес ответчика – почтовые документы (почтовая квитанция и опись вложения), датированные от 24 сентября 2020г. (т.3 л.д. 144-118).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ на 372 046 рублей 72 копеек также представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30 сентября 2020г. (т.3 л.д. 113).

Однако, указанные почтовые документы не подтверждают факт направления перечисленных выше справок КС-2 и КС-3, поскольку эти документы (реквизиты) в почтовой описи вложения отсутствуют, а справки КС-2 и КС-3 от 30 сентября и 30 ноября 2020г. фактически не могли быть направлены почтовым отправлением, датированным от 24 сентября 2020г.

Иные доказательства направления (предъявления к приемке) названных выше односторонних справок КС-2 и КС-3 истец в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство также отрицал.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств направления односторонних актов (КС-2 и КС-3) и предъявления указанных в них работ ответчику (заказчику), следовательно, основания для их приемки и оплаты на стороне ответчика отсутствуют.

Наличие на некоторых актах виз и отметок, как полагает истец, ответственных сотрудников ответчика не может свидетельствовать о надлежащем предъявлении этих актов к приемке.

Возражая против требования о взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам ответчик отрицал сам факт выполнения перечисленных в них работ истцом, так и их получение для подписания и приемки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в размере 1 320 120 рублей 57 копеек является необоснованным, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора истцом были выполнены и ответчиком приняты (по двухсторонним актам) работы на общую сумму 11 848 510 рублей 8 копеек и из них ответчиком было оплачено 11 467 836 рублей 3 копеек.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 380 674 рублей, о взыскании которых просит истец, а ответчик наличие такой задолженности не отрицал.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этой задолженности и требование истца в этой части является обоснованным, однако, суд учитывает следующее.

Возражая против первоначального иска ответчик указывал, что истец выполнил работы с недостатками стоимость устранения которых составила 2 778 636 рублей и в рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать стоимость устранения недостатков, как убытки в размере 2 397 961 рублей 75 копеек, то есть уже с учетом имеющейся у него перед истцом задолженности.

Таким образом, в рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных им работ, которые были выявлены уже после приемки работ в размере 2 397 961 рублей 75 копеек.

В подтверждение наличия недостатков ответчик представил акт №2 от 07 декабря 2020г., составленный комиссией в составе представителей застройщика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), генподрядчика (ООО «Евростройхолдинг +») и балансодержателя (набережночелнинский филиал ГАУЗ «РКОД МЗ РТ») (т.1 л.д. 95, т.3 л.д. 155-156).

Из содержания этого акта следует, что при приемке работ, выполненных истцом по рассматриваемому договору субподряда были выявлены недостатки выполненных им работ по отделке стен в амбулаторно-онкологическом центре объемом 979,06 кв.м. и радиологическом корпусе – 999,68 кв.м. и поскольку истец отказался от их устранения, стоимость этих работ предложено исключить из раннее подписанных актов выполненных работ, а для устранения этих недостатков рекомендовано привлечь индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Стоимость устранения недостатков, согласно приложения №1 к акту, составила 2 778 636 рублей, из них по амбулаторно-онкологическому центру – 1 513 519 рублей и по радиологическому корпусу – 1 265 117 рублей (т.3 л.д. 156).

Для устранения недостатков работ ответчик привлек указанных выше индивидуальных предпринимателей.

Так, 07 декабря 2020г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор субподряда №07/12-20, который выполнил, как следует из справок КС-2 и КС-3 от 30 декабря 2020г. работы в радиологическом корпусе на сумму 1 265 117 рублей 37 копеек, а из письменных пояснений предпринимателя следует, что он исправлял недостатки выполненных истцом работ (т.3 л.д. 1-12).

Также, на основании заключенного 09 января 2020г. между ответчиком и предпринимателем ФИО2 договора субподряда №9/01-2020, последний выполнял работы в амбулаторном корпусе на сумму 1 513 519 рублей, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 30 декабря 2020г., а из пояснений предпринимателя также следует, что по этим актам устранялись недостатки выполненных истцом работ (т.3 л.д. 69-79).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против доводов ответчика истец указывал, что о наличии недостатков ему не было известно и акты выполненных работ на спорные объемы работ были подписаны ответчиком без замечаний, однако эти доводы суд находит необоснованными и истец их в установленном порядке не опровергнул.

Так, от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истец фактически отказался, поскольку денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда внесены не были, несмотря на предпринятые судом действия для ее проведения (направлен запрос в экспертные организации, получены ответы о возможности проведения интересующей экспертизы, истцу предложено внести денежные средства на депозит суда).

В тоже время, представленными ответчиком документами подтверждается как факт наличие недостатков, так и факт их устранения, объем и стоимость.

В частности, как указывалось выше, акт №2 от 07 декабря 2020г. был составлен не только ответчиком, а комиссией в составе представителей застройщика, генподрядчика и балансодержателя, с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, а устранение недостатков – представленными предпринимателями актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) и их пояснениями.

При таких обстоятельствах факт наличия убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в размере 2 778 636 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании 380 674 рублей удовлетворению не подлежит, но встречный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 2 397 961 рублей 75 копеек.

В рамках встречного иска (с учетом уточнения) ответчик также просит взыскать с истца 1 445 518 рублей 29 копеек неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ, 4 277 312 рублей 33 копеек неустойки (пени) за несвоевременное предоставление документов, 236 970 рублей 21 копеек неустойки (штраф) за непредоставление документов, 59 242 рублей 55 копеек неустойку (штраф) за просрочку выполнения работ и 59 242 рублей 55 копеек неустойку (штраф) за некачественно выполненные работы (т.3 л.д. 170-171).

В части требования о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ подрядчик несет ответственность не только за объем и качество выполненных работ, но и за срок их выполнения.

Рассматриваемый договор субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2019г. устанавливал срок выполнения работ до 30 июля 2020г. (т.1 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ датированы от 30 ноября 2020г.

Исходя из этого факт просрочки выполнения работ со стороны истца подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что срок действия договора дополнительным соглашением №1 от 30 октября 2019г. установлен до 31 декабря 2021г. не влияет на срок выполнения, который стороны согласовали.

Истец просит взыскать неустойку (пени) на несвоевременное выполнение работ в размере 1 445 518 рублей 29 копеек начисленной за период с 31 июля 2020г. по 29 ноября 2020г. в соответствии с условиями пункта 11.3 договора субподряда, исходя из стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.2. рассматриваемого договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, субподрядчик (истец) выплачивает подрядчику (ответчик) неустойку (штраф, пени).

Пунктом 11.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В тоже время, по смыслу пункта 11.4. договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойка (штрафа) в размере 05% от цены договора за нарушение иных обязательств по договору, не предусмотренных пунктом 11.3.

Таким образом, рассматриваемые положения пункта 11.3. договора, предусматривают ответственность субподрядчика (истца) в виде неустойки (пени) за нарушение возложенных на него договором срочных и длящихся обязательств и одним из таких обязательств является выполнение работ в установленный договором срок.

Поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтверждается, требование ответчика о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 445 518 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются поскольку истцом об этом не заявлялось и несоразмерность неустойки не обосновывалась.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку (штраф) за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4. договора в размере 59 242 рублей 55 копеек (5% от стоимости выполненных работ), однако данное требование суд находит необоснованным, поскольку ответственность за нарушение срочного обязательства предусмотрена пунктом 11.3. договора и неустойка (пени) за нарушение этого обязательства судом взыскана.

В части требования о взыскании 4 277 312 рублей 33 копеек неустойки (пени) за несвоевременное предоставление документов и 236 970 рублей 21 копеек неустойки (штраф) за не предоставление документов суд учитывает следующее.

В обоснование этого требования ответчик указывает, что истцом не представлены ведомости контрольных измерений к скрытым работам, исполнительная съемка, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная техническая документация затребованная ответчиком у истца письмом исх.№10/10-393 от 02 октября 2020г. (т.1 л.д. 166), которое было оставлено истцом без ответа и документов.

Однако, из содержания этого письма следует, что документы были затребованы для подтверждения работ по направленным справкам КС-2 и КС-3 почтовым отправлением от 24 сентября 2020г.

Данная опись документов была представлена истцом в подтверждение направления односторонних актов выполненных работ, заявленных в рамках первоначального иска.

В тоже время, фат направления односторонних актов, стоимость которых была предъявлена ко взысканию, дана опись документов не подтверждает. Ответчик предположил, что в данной описи были направлены для подписания справки КС-2 и КС-3, которые были впоследствии приняты, что, в таком случае, исключает вероятность отсутствия затребованных документов. В случае, если эти акты не были приняты ответчиком - неблагоприятные последствия отсутствия затребованных документов отсутствуют.

Рассматриваемым договором субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику локальные сметы, календарный график выполнения работ (пункт 6.3.1. и 6.3.4.), вести журнал производства работ и иную исполнительную документацию (пункт 6.3.9).

При этом, скрытые строительные работы и выполнение последующих работ должны приниматься представителем подрядчика (ответчика) только после оформления актов на скрытые работы и оформлением соответствующих ведомостей измерений, исполнительной съемки и пр. (пункты 7.4., 7.6., 7.7.).

По принятым и оплаченным ответчиком работам справки КС-2 и КС-3 были подписаны, что свидетельствует о наличии необходимой для их подписания исполнительной документации, обратное свидетельствовало бы о ненадлежащей приемке работ со стороны подрядчика (ответчика).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки за непредоставление документов.

Также необоснованным суд находит и требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 59 242 рублей 55 копеек за некачественно выполненные работы поскольку ответственность за это рассматриваемым договором не предусмотрена.

Таким образом, в рамках встречного искового заявления подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 445 518 рублей 29 копеек неустойки (пени), 2 397 961 рублей 75 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по первоначальному иску в оплаченной части относится на истца, а в не оплаченной – взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина по встречному иску в не оплаченной части –подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 445 518 рублей 29 копеек неустойки (пени), 2 397 961 рублей 75 копеек убытков и 29 646 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 362 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 103 рублей 24 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов