Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А44-819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-819/2020


29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

о взыскании 127 877 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 05.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 06.12.2019, директор ФИО3, приказ от 01.08.2019 №27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец, далее ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (далее – ответчик, ООО «РСУ Спецработ») о взыскании 179 455,60 руб., задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2015 в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, снизив сумму взыскиваемой задолженности до суммы 127 877,60 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям заключенного сторонами договора стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из общей площади многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Вместе с тем, ответчиком были предоставлены неверные данные об общей площади многоквартирных домов, в результате чего истец получил за свои услуги оплату в меньшем размере, чем должен был получить по условиям договора. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере разницы между суммой выставленных и оплаченных ответчиком за спорный период счетов и суммой, которая должна была быть фактически оплачена за оказанные услуги.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что в договоре сторонами согласован порядок определения стоимости услуг исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, поскольку в дальнейшем стоимость оказанных ответчиком услуг включается в состав тарифа, установленного на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и подлежит в конечном итоге оплате собственниками жилых и нежилых помещений домов исходя из площадей принадлежащих им помещений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Ответчик в дополнение к ранее данным пояснениям указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «РСУ Спецработ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №000019 от 22.04.2015, переоформленной 04.06.2015.

На момент рассмотрения настоящего спора в управлении ООО «РСУ Спецработ» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам:

174411, Новгородская обл., <...> (договор управления №04 от 26.03.2015),

174405, Новгородская обл., р-н Боровичский, <...> (договор управления от 22.04.2015),

174406, Новгородская обл., <...> (договор управления №01 от 20.03.2015),

174411, Новгородская обл., <...> (договор управления №05 от 30.06.2016),

174406, Новгородская обл., <...> (договор управления от 22.04.2015).

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) аварийно-диспетчерского обслуживания систем инженерного общедомового оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения) многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Под заказчиком услуг в договоре понимается управляющая организация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках договора составляет 1 руб. 53 коп. за 1 кв.м с общей площади многоквартирных домов указанных в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон.

Как следует из пунктов 3.3 – 3.5 договора, ежемесячное актирование выполненных исполнителем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов заказчика не производится. Плата за оказанные исполнителем услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию здания заказчика в соответствии с договором оплачивается заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета выставляемого исполнителем.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении одного года с даты его подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора за 30 дней до его окончания, то договор пролонгируется сроком на один год.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор расторгнут с 01.11.2019 на основании письма ответчика №43/19 от 07.10.2019.

В судебное заседание 15.07.2020 представитель истца представил Приложение №1 к договору, которым, как оказалось, является подписанный ответчиком Список домов, находившихся на управлении ООО «РСУ «Спецработ» на момент заключения договора, а именно: <...>, <...>, д.27, <...>, ул.Южная, д.5, <...>, с указанием их общей жилой площади в кв.м.

В приложении №1 также указано, что в договор не вошли встроенные помещения по адресам: <...>, <...> связи с проводимой работой по определению и принуждению к заключению договоров владельцев встроенных помещений.

Письмами от 28.07.2015 №84, от 26.08.2015 №93 и №94, от 27.10.2016 №104 ответчик уточнял список домов, находящихся на его управлении с указанием площадей.

Истец в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года с учетом указанных ответчиком в письме от 27.10.2016 №104 перечня домов и площадей производил расчет ежемесячной стоимости услуг и выставлял к оплате счета, которые оплачивались ответчиком.

В октябре-ноябре 2019 года в отношении обслуживаемых ответчиком домов истцом были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержатся данные о площади спорных жилых домов, как объектов недвижимости, отличные от площадей, указанных ответчиком в письме от 27.10.2016 №104.

Полагая, что, указав неверные данные об общих площадях домов, ООО «РСУ «Спецработ» тем самым ввело ООО «АДС» в заблуждение относительно фактической стоимости оказанных им услуг и, как следствие, не доплатило данную стоимость, истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом принятых в соответствии с условиями спорного договора обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику за спорный период счета на оплату оказанных услуг были полностью оплачены ответчиком.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с тем, что истец на основании данных, полученных из ЕГРН, пришел к выводу о недостоверности сведений о площадях обслуживаемых многоквартирных домов, предоставленных ответчиком, в связи с чем, посчитал неверным объем оказанных услуг, выставленный ответчику к оплате в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума №49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума №49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание спорного договора, основания его заключения и последующие действия сторон по его изменению и исполнению по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом правовых норм, регулирующих порядок заключения договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий на момент подписания.

При этом суд полагает, что при подписании договора у сторон не возникло сомнений либо разногласий по порядку определения стоимости оказываемых услуг. В связи с чем, стороны приступили к исполнению договора.

В приложении №1 к договору, к которому делается отсылка из пункта 3.1 договора, указаны площади многоквартирных домов, на которые должен начисляться тариф для определения стоимости услуги.

Из наименования третьего столбца таблицы, содержащейся в приложении №1, четко следует, что в расчет стоимости услуг должна приниматься общая площадь жилых помещений домов.

В дополнении к таблице указано, что дополнительно расчет будет произведен с учетом площадей встроенных помещений.

Таким образом, на момент заключения спорного договора истец был осведомлен ответчиком о том, что для расчета стоимости услуг им предлагаются именно общие площади жилых и нежилых помещений.

Определяя такой порядок расчетов, ответчик исходил из положений жилищного законодательства Российской Федерации, предусматривающего, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, определяя порядок оплаты услуг истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного общедомового оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения), ответчик исходил из целей заключения такого договора и существа их законодательного регулирования.

Тот факт, что ответчиком предполагался именно расчет с истцом исходя из общих площадей жилых и нежилых помещений домов с учетом последующего возложения обязанности по несению данных расходов на собственников таких помещений, подтверждается тем, что в перечни работ по содержанию общего имущества домов, являющихся приложениями к договорам управления многоквартирными домами, ответчиком внесен тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере, соответствующем договору с истцом.

Действия норм жилищного законодательства напрямую не распространяются на правоотношения истца и ответчика, однако, при заключении договора истец согласился с предложенным ответчиком порядком оплаты, совершив конклюдентные действия по оказанию ответчику услуг, выставлению к оплате счетов с учетом предложенного ответчиком расчета, и дальнейшему принятию от ответчика исполнения его обязательств по оплате этих счетов.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами неоднократно изменялся размер платы в порядке статьи 434 ГК РФ путем направления ответчиком письменных извещений об изменившихся площадях и принятия истцом таких извещений в расчет стоимости услуг.

Суд отклоняет доводы истца о том, что, доверяя сведениям, представленным ответчиком, он добросовестно заблуждался относительно действительных площадей домов и полагал, что ответчиком предоставляются данные именно об общей площади домов, а не только жилых и нежилых помещений.

На момент рассмотрения спора суду не представляется возможным однозначно установить, проверялись ли истцом предоставляемые ответчиком данные, с учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорных домов, поставленных на кадастровый учет в 2012 году, могли быть получены истцом и ранее. Кроме того, истец вправе был запросить у ответчика документы, подтверждающие его расчеты, информация о многоквартирных домах и их площадях размещалась в свободном доступе на сайте «Реформа ЖКХ», а затем на сайте «ГИС ЖКХ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что, выставляя ответчику счета на оплату услуг, он не предполагал, исходя из каких площадей рассчитана их стоимость.

Дополнительным доказательством осведомленности истца о порядке взаиморасчетов с ответчиком является тот факт, что в счетах к оплате истцом разделяются стоимости услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда и нежилого здания, причем площади жилого фонда, указанные в счетах, полностью соответствуют данным, представленным ответчиком в его письменных уведомлениях, в то время как, площади нежилой части зданий определяются истцом самостоятельно.

Кроме того, следует отметить, что согласно паспортам спорных домов, размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ», площади зданий (многоквартирных домов) включают в себя сумму площадей жилых и нежилых помещений, соответствующих площадям, указанным в письменных уведомлениях ответчика и в счетах истца. При этом площади зданий, указанные в паспортах домов, не соответствуют площадям этих же зданий как объектов недвижимости, указанным в выписках из ЕГРН, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата оказанных истцом в период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года услуг была произведена ответчиком в полном объеме в порядке и размере, согласованном сторонами при заключении договора и последующих его изменениях, а также указанном истцом в счетах, выставленных к оплате.

Тот факт, что задолженности по оплате выставленных счетов у ответчика не имеется, истцом не оспаривается.

При отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик также указывает на то, что часть требований истца предъявлена последним после истечения срока исковой давности.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, вопрос об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» из федерального бюджета 1 548,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от №76 от 12.02.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова