Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-3011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3011/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САКУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 19.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/301116/0079148

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от таможни – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САКУРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства к Владивостокской таможни о признании незаконным решения от 19.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702030/301116/0079148, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель заявленные требования, с учетом его уточнения, поддержал, полагая, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия с определением с применением резервного метода таможенной оценки у таможенного органа отсутствовали, т.к. представленные обществом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных в ДТ № 10702030/301116/0079148 товаров по первому методу. Полагает, что представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена как величина таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таможня в письменном отзыве указала, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ответчик полагает, что декларант не подтвердил документально заявленный уровень таможенной стоимости товара, а также согласование сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий по поставке товара, сославшись на использование продавцом товара факсимиле при заверении приложения к внешнеторговому контракту.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/301116/0079148, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 29.01.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. По результатам контроля таможенный орган самостоятельно заполнил ДТС-2, определив таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, которую принял 19.02.2017.

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товаров от 19.02.2017 по декларации на товары, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Сакура» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя обоснованным в силу следующего.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2017 таможня не опровергла достоверность заявленных декларантом сведений о произведенных им дополнительных начисленийях к цене сделки.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Возражая в отзыве по заявленному требованию, таможня утверждает, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения в части формирования величины таможенной стоимости.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта от 01.04.2015 № SAKURA-RPI-02 в его приложении от 15.09.2016 № 27, соответствует по таким характеристикам, указанным в коммерческом инвойсе от 12.10.2016 № 20161011001, упаковочном листе с такими же реквизитами, и задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.

Таможенный орган полагает, что основные условия поставки задекларированного в спорной таможенной декларации товара не согласованы сторонами внешнеторгового контракта ввиду заверения продавцом товара указанного приложения к контракту факсимиле.

Суд принимает во внимание, что в спорной ДТ декларирование товаров обществом произведено посредством системы электронного декларирования.

Также суд учитывает, что письмом от 22.12.2016 № 139/27 заявитель в силу требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС предоставил письменные пояснения на заданные таможней в решении о проведении дополнительной проверки вопросы, а также предоставил запрошенные ответчиком документы.

При этом, как видно из указанного ответа, декларант во исполнение предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанности предоставил таможне заверенные копии контракта и сопутствующих ему приложений, указав на то, что подлинник контракта ранее предоставлялся таможне в ходе проведения проверочных мероприятий по иной ДТ, что соответствует положениям пункта 4 статьи 183 ТК ТС.

В ходе рассмотрения спора заявитель пояснил, что контракт и его приложения заверены представителем продавца товара личным исполнением подписи и проставлением печати организации-инопартнера.

Данное обстоятельство таможней не опровергнуто, равно как и не представлено ответчиком доказательств в подтверждение приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости вывода в рассматриваемой части.

При этом, суд, исследовав представленные обществом в ходе рассмотрения спора документы, пришел к выводу, что визуальная оценка контракта, его приложения и коммерческого инвойса не позволяет сделать объективного вывода об использовании продавцом товара именно факсимиле.

Из материалов дела видно, что декларант осуществил конклюдентные действия в части оплаты за поставленный в его адрес товар, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля по контракту от 01.04.2015 по паспорту сделки от 06.04.2015 № 15040016/2733/0000/2/1.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 01.12.2016 отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлено, что обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью с однородными товарами.

В этой связи таможня посчитала, что запрошенный ею прайс-лист продавца товара позволит проанализировать формирование цены декларируемого товара в экспортируемой его стране.

В то же время, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

С ответом от 14.12.2016 № 132/27 на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне коммерческое предложение инопартнера от 01.09.2016 № RPI16007 на поставку конкретного товара, что таможней не опровергнуто, равно как и не оспорено соответствие данного документа по своим общим сведениям о предлагаемом поставщиком товаре, информации, обычно характерной для прайс-листа. Из решения о корректировке видно, что коммерческое предложение таможней не исследовалось в ходе таможенной проверки.

Тем не менее, в данной части суд признает соблюденным обществом требование пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Довод таможни относительно сомнений в сведениях, содержащихся в экспортной таможенной декларации страны отправления, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку указанный в данной декларации номер коммерческого документа 20161011001 соответствует номеру коммерческого инвойса от 11.10.2016 № 20161011001, представленного обществом при подаче спорной таможенной декларации. При этом таможня, помимо довода об указанном в экспортной декларации номере коммерческого, иных доводов в части сопоставления информации, содержащейся в документе страны экспортера, со сведениями рассматриваемой ДТ, в решении о корректировке не указала.

Доказательств недостоверности имеющихся в экспортной таможенной декларации сведений вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ таможня также не представила.

Также суд следует предоставленному декларанту абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС праву, принимая во внимание, что в случае сомнений в достоверности содержащихся в представленных последним документов, таможенный орган наделен полномочиями по запросу необходимой информации, что в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом суд принимает во внимание, что исследование как прайс-листа, так и экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 29.01.2017, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом 19.02.2017 не соответствуют требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение о принятии скорректированной таможенной стоимости с определением ее с применением иного метода таможенной оценки, привело к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702030/301116/0079148, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702030/301116/0079148, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САКУРА» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.