Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-11711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-11711/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис"

о взыскании 225741 руб. 69 коп.

третьи лица:

- Акционерное общество «АИСТ»,

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖЦ",

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА-МЕДИА",

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ",

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИА"КОММЕРСАНТЪ"

при участии:

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (ответчик) о взыскании 225 741 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.11.2018, в том числе по платежам собственников по отоплению в размере 145 931 руб. 65 коп. и по платежам собственников по текущему ремонту в размере 79 810 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АИСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖЦ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА-МЕДИА", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИА"КОММЕРСАНТЪ", которые извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом от 19.11.2018, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ООО «УК «ЖЭК»).

Между ООО «УК «ЖЭК» и собственниками МКД 19.11.2018 был заключен договор управления, который вступил в действие с 01.12.2018.

Договор управления с ООО УК «Стронж-Сервис» расторгнут с 01.12.2018.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области МКД был включен в лицензию ООО «УК «ЖЭК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, право на осуществление деятельности возникло с 01.12.2018.

Таким образом, истец является управляющей компанией вышеуказанного дома, а управление домом осуществлял до истца ответчик по договору управления с ТСЖ «Спортивная, 18 А».

Истец ссылается на то, что в период управления МКД ООО УК «Стронж-Сервис» собственникам были начислены сверх оплаченных в ресурсоснабжаюшую организацию денежные суммы за теплоэнергию по отоплению и горячей воде в размере 145 931, 65 рублей. Таким образом у ответчика имеется неосновательное обогащение по платежам собственников по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в размере 145 931, 65 рублей.

Денежные средства, поступившие в спорный период времени от собственников ответчику, являются платой за отопление в отопительном сезоне 2017 - 2018 годов, то есть за тот период, когда услуга была оказана ООО УК «Стронж-Сервис» - прежней управляющей организацией.

Кроме того, Кроме того, за вышеуказанный период управления многоквартирным домом ООО УК «Стронж-Сервис» были собраны денежные средства по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 79 810,04 рублей. Однако, работы не были выполнены, денежные средства не освоены.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 №01-21-02/20 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года плата за коммунальный ресурс "отопление" перечислялась собственникам помещений МКД в ООО УК «Стронж-Сервис».

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в 2017 году и в 2018 году по статье «текущий ремонт» ответчиком израсходованы на нужды дома, что подтверждается письмами председателя правления ТСН «Спортивная, 18А», договорами, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями (прилагаются к отзыву). Кроме того, у собственников помещений в МКД имеется задолженность по статье «текущий ремонт» в размере 2819,51 руб. (денежные средства начисленные в квитанциях, но не перечисленные ответчику). Кроме того, ответчик указал, что в феврале 2018 года была произведена корректировка по отоплению.

Истец подтвердил то обстоятельство, что в соответствии с представленным ответчиком актом сверки расчетов по отоплению, подписанным ООО «УК «Стронж-Сервис» и ТСЖ «Спортивная, 18А», собственникам был произведен возврат по отоплению в размере 8 248,60 рублей, в связи с чем, истец в последующем уточнил заявленные требования.

Ответчик указывает на то, что из расчета истца не ясно какая площадь в кв.м. была примененая истцом для расчета теплоэнергии. Расчет истца не соответствует содержанию квитанций, выставленных ответчиком собственникам жилых помещений в МКД. Например, в квитанциях ответчика отсутствует начисления по коэффициенту на отопление - 0,012 Гкал, расчет теплоэнергии (Т/Э) на теплоноситель и расчет отопления в Гкал не верные и не соответствуют объему теплоэнергии, выставленному собственникам в квитанциях ответчика. Кроме того, как считает ответчик, истец необоснованно включил в расчет возврата (корректировки) за отопление объемы теплоэнергии, пошедшие на нужды горячего водоснабжения, поскольку в расчете объема, пошедшего на нужды отопления и в расчете корректировки платы за отопление в жилых помещениях они не участвуют согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее — Правила № 354). Ответчик указывает, что горячее водоснабжение — это другая коммунальная услуга и корректировка платы за эту услугу Правилами № 354 не предусмотрена, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет.

Пунктом 53 Правил N 354 установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к настоящим Правилам.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что расчет, представленный ответчиком, содержит неточности в части теплоэнергии на ГВС. Данные, указанные в расчете ответчиком, не соответствуют информации из квитанций ответчика. Ответчик занизил размер теплоэнергии, полученной от собственников по сроке «теплоэнергия в ГВС», что одновременно увеличивает размер теплоэнергии, поставленной собственникам по отоплению, и влияет на суммы, полученные от населения по отоплению.

Поскольку теплоэнергия на ГВС и теплоэнергия на отопление поступают в дом по одной и той же магистрали, и учитываются одним и тем же прибором учета, для получения точной информации о размерах теплоэнергии, выставленной именно по строке «отопление», необходимо из общего количества теплоэнергии вычесть объем теплоэнергии в ГСВ и объем теплоэнергии в ОДН.

Однако, показатель теплоэнергии в ОДН, который оплатили собственники ответчику, ответчик в своем расчете не учитывает.

Истцом приняты выставленные РСО суммы согласно представленных ответчиком документов, а также приняты выставленные ответчиком платежи населению и размер корректировки, в связи с чем истец уточнил свои требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 145 931 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платежей собственников за отопление.

Довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку составлен исходя из суммы начислений собственникам помещений за отопление меньше, чем начисленная в квитанциях, а задолженность собственников по отоплению составляет 55 089, 73 руб. отклоняется судом, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией не освобождает последнюю от исполнения своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удержания ответчиком вышеуказанной суммы, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам собственников по текущему ремонту в размере 79 810 руб. 04 коп.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила №170), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Согласно пункту 1.8. Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, относятся, в частности, работы по установке, замене и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

На основании второго раздела указанных Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 ответчик понес расходы по текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что за спорный период, собственникам помещений в данном доме по указанным статьям было начислено 79 810,04 руб. рублей. Ответчиком произведены оплаты согласно актам выполненных работ на общую сумму 70 452,97 руб., в том числе: установка системы видеонаблюдения - 24785 руб., установка шлагбаума и программирование блока на шлагбаум - 20800 руб. (14900 руб + 5900 руб.), приобретение двух лавок парковых - 6440 руб., ремонт насосной станции ХПВ - 9599,93 руб., замена обратных клапанов в системах отопления и горячего водоснабжения -8828,04 руб.

Выполнение работ по замене обратных клапанов отопления и ГВС подтверждается актом № 1696 АЗР гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления от 10.07.2017 о необходимости производства работ по замене обратного клапана на отоплении и ГВС, договором от 25.09.2017 между ответчиком ООО УК «Стронж-Сервис» и ООО «ЖКХ Сервис», актом № 58 от 30.09.2017 и платежным поручением № 858 от 22.12.2017 в подтверждение понесенных расходов.

Выполнение работ по ремонту повысительной насосной станции ХПВ, расположенной в многоквартирном доме № 18 по ул. Спортивная г. Тольятти, которая согласно проекта 1401-17А2-1-ВК «Повысительная насосная станция» обеспечивает хозяйственно-питьевой водой верхние с 9-12 этажи жилого дома Спортивная, 18А, подтверждается договором подряда № 01/Сп18/18 от 28.02.2017 между ответчиком ООО УК «Стронж-Сервис» и ООО «ЖКХ Сервис», сметой № РС-185-1, справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ №Акт-185-1 от 31.03.2018, актом № 16 от 30.04.2018, и актом взаимозачета № 20 от 30.11.2018 о расходовании денежных средств.Из представленного ответчиком контррасчета следует, что остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 9 357 руб. 07 коп.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика 79 810 руб. 04 коп. неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», истец ссылается на то, что управляющая компания не вправе по своей инициативе выполнять вышеуказанные работы, поскольку принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 9 357 руб. 07 коп. ( 79 810,04 руб. начислено -70 452 , 97 коп. выполнено работ) , то в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично , в сумме 155 288 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" 155 288 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 5170 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6662 руб. , перечисленную по платежному поручению № 55 от 07.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина