Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А72-1817/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-1817/2020

09.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН: 1025901367227ИНН: 5906029801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 869 810 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 869 810 руб. 96 коп., в том числе: 7 744 394 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 125 416 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на «30» марта 2020г. в 13 час. 20 мин.

От ответчика посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.04.2020 судом было назначено судебное заседание на 07 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.

От истца посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением от 07.05.2020 судом было отложено судебное разбирательство на 02» июня 2020г. в 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

До судебного заседания 02.06.2020 от истца поступили через систему «Мой арбитр» ходатайства об уточнении исковых требований от 27.05.2020 и от 29.05.2020, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 744 394 руб. 44 коп., 268 376 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 8 012 771 руб. 00 коп.

От ответчика поступило через систему «Мой арбитр» дополнение к отзыву.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2020г., просит приобщить к материалам дела платежное поручение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований. Указывает, что от Истца в адрес Ответчика поступило исковое заявление б\н б/д с датой отправки на конверте 28.01.2020г. на сумму 7 042 988 руб. 88 коп., в том числе 6 917 572 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 125 416 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству от 27.02.2020г. на сумму 7 869 810 руб. 96 коп., в том числе 7 744 394 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 125 416 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что общая сумма взыскания увеличивается до 8 012 771 руб., поскольку первоначально иск заявлялся на сумму 7 042 988 руб. 88 коп., в том числе 6 917 572 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 125 416 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

По мнению Ответчика, данные уточнения не могут быть приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку они заявлены дополнительно к первоначальным требованиям и не связаны с требованиями о взыскании основного долга, который заявлялся в первоначальном иске. Перечень товарных накладных был конкретизирован в исковом заявлении от 28.01.2020г. – это товарные накладные № 1729 от 07.08.2019г., № 1967 от 05.09.2019г., № 2227 от 04.10.2019г., № 2247 от 09.10.2019г., № 2573 от 07.11.2019г., № 2574 от 07.11.2019г.

В связи с чем ответчик считает, что удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований повлечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Определением от 27.02.2020 судом было принято к производству исковое заявление о взыскании 7 744 394 руб. 44 коп. – основной долг, 125 416 руб. 52 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать ту же сумму основного долга – 7 744 394 руб. 44 коп. и увеличивает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 268 376 руб. 56 коп. в связи с увеличением периода задолженности.

Таким образом, ходатайство истца не содержит одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

То обстоятельство, что истцом ответчику было направлено исковое заявление на меньшую сумму, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, так как истец увеличил требования по исковому заявлению, принятому судом к производству, а ответчик излагал в судебном заседании позицию по существу спора о взыскании основного долга 7 744 394 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не возражал против продолжения судебного заседания после удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части, просит уменьшить размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «25» декабря 2015г. между ПАО «УАЗ» (Покупатель) и ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (Поставщик) заключен договор поставки № ДП 70390-2016 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик обязуется также поставить Покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной Сторонами в спецификации (Приложение № 1), в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в Дополнительной спецификации (Приложение № 1А) (п. 1.1).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства истец по договору поставки выполнил, что подтверждается товарными накладными.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится платежными поручениями в первый рабочий понедельник или в среду, следующих за сроком, согласованным Сторонами в Приложении № 1.1.

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составляет 7 744 394 рубля 44 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом Ответчику направлялись претензии от 19.12.2018 г. и от 11.02.2020 г. Ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что Истцом в материалы дела не предоставлено доказательства передачи Ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции.

Также ответчиком заявлен довод о том, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму 2 039 460,12 рублей: по накладным №2573 от 07.11.2019г. на сумму 1 676 700,00 рублей и №2574 от 07.11.2019г. на сумму 362 760,12 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата продукции производится Покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения Покупателем оригинала счет-фактуры и товарной накладной от Поставщика.

Ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, требования об оплате задолженности и процентов заявлены неправомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Ответчиком не оспаривается получение товара и товарных накладных вместе с товаром.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах сверки за 2019г. содержится перечень накладных и счетов-фактур на всю сумму основного долга (л.д. 128). Накладные ответчиком подписаны.

Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца не прекращать отгрузки товара в связи с наличием задолженности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требований отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлена претензия от 11.02.2020 №56 на всю сумму первоначальных исковых требований 7 744 394 руб. 44 коп. – основной долг, 125 416 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На л.д. 68 представлена электронная переписка о направлении указанной претензии ответчику. Получение претензии от 11.02.2020 на указанные суммы требований ответчиком не оспаривается, доказательств принятия мер к досудебному урегулированию ответчиком не представлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика в период рассмотрения спора не усматривается возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 376 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 11.02.2020. Расчет процентов судом проверен, расчет представленный с ходатайством об уточнении исковых требований ответчиком не оспорен.

Возражая против требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, по сути, ссылается на ст. 405 ГК РФ в обоснование того, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора. В связи с непредоставлением документа, согласованного сторонами в договоре (счетов-фактур) как установление момента исчисления срока оплаты, считает, что срок оплаты за поставку по товарным накладным не наступил.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает что у ответчика отсутствовали основания, препятствующие ему оплатить продукцию, поставленную истцом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Условия договора устанавливают срок оплаты товара не только в зависимости от получения оригиналов счетов-фактур, но и товарных накладных.

По истечении 5 дней после отгрузки товара ответчик к истцу за получением счетов-фактур не обращался, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает получение товара, при этом доказательств обращения ответчика к истцу по поводу передачи оригиналов счетов-фактур не имеется.

Таким образом, доказательств того, что не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

Более того суд считает, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 7 744 394 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 376 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 11.02.2020.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 268 376 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" 7 744 394 руб. 44 коп. – основной долг, 268 376 руб. 56 коп. – неустойка, 63 064 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Пермский пружинно-рессорный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 574 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин