Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-12339/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12339/2021
28 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (614095, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 28.02.2022, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - общество «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-12339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменены.

Дело №А50-12339/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кассационным судом указано на необходимость исследования условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу №А50-6364/2019, выяснить, включено ли в текст мирового соглашения условие о необходимости выполнения дополнительных обязательств по отношению к основному обязательству.

При новом рассмотрении истцом даны устные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании пояснил, что путем подписания мирового соглашения стороны завершили все взаимные претензии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)», по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 договора и графиком производства работ, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

Согласно п. 13.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом № 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 и составляет 253 424 660 руб., в том числе НДС 18% - 38 657 998 руб. 98 коп.

В силу п. 13.8 договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ Заказчиком в соответствии с п. 24.1 и 24.2 договора в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен главой 24 договора.

Так, согласно п. 24.1 генеральный подрядчик не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах за отчетный период; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный генеральным подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную генеральным подрядчиком; полный пакет исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный период работ; иные документы по письменному требованию заказчика.

В течение 30 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 24.1 договора, Заказчик рассматривает их и либо подписывает ежемесячный отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.

Как следует из искового заявления, письмом № 01-01-099 от 12.02.2018 от истца в адрес ответчика переданы (вх. № 87 от 12.02.2018) акты выполненных работ по форме КС-2 по смете 02-01-07 отопление и вентиляция (ИОС4) на сумму 2 161 011,34 руб. (суммарная стоимость фанкойлов и работ по их монтажу составляет 1 610 145,41 руб.).

Письмом от 16.02.2018 № 01-01-123 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и исполнительной документации техническим заказчиком (ООО «Уралинстрой»), а также о проведении актирования выполненных работ 19.02.2018. От подписания акта ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме от 22.02.2018 № 129.

Для взыскания стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с иском, в рамках дела № А50-6343/2019 проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 1 652 066,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу №А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 652 098,40 руб.

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 28.12 договора за период с 27.04.2018 по 20.01.2020 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках дела № А50-6364/2019 подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу №А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«2.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 1 652 066 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%:

-стоимость фактически смонтированных кассетных (потолочных) фанкойлов (34 шт.) в размере 1 628 098, 40, в т.ч. НДС 20% рублей в срок не позднее 20.01.2020 года».

-стоимость выполненных работы по монтажу кассетных (потолочных) фанкойлов (34 шт.) в размере 23 967, 66 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 20.01.2020 года».

3.Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу о демонтаже и вывозу смонтированных фанкойлов.

4.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 374 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 14 687 руб. 00 коп., возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 14 687 руб. 00 коп., в течение 12 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

5.Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на Ответчика.»

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

Исходя из условий мирового соглашения, сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения. Мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойки. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что утвержденное судом в рамках дела № А50-6364/2019 мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

02.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительно-монтажный трест № 6" о взыскании с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 04.02.2022 заявление истца судом принято к рассмотрению.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом требования истца признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, как по оплате услуг представителя, так и по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО4