Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А61-5305/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5305/2018
г. Краснодар
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Тегаевой Д.И., Хестанова И.Д.,финансового управляющего Дзеранова Б.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хестанова И.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А61-5305/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д. (далее – должник) финансовый управляющий Гусова Л.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.06.2015, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6 и доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 определение суда от 14.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, заявление финансового управляющего должника, удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу кредитор Засеева О.Ф. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 заявление Засеевой О.Ф. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) заявление Засеевой О.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Гусова Л.А.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суды установили, что с 26.03.2011 по 22.07.2017 должник состоял в браке с Тегаевой Д.И., что подтверждается записью акта о заключении брака от 26.03.2011 № 566 (т. 1, л. д. 13), записью акта о расторжении брака от 22.07.2017 № 64 (т. 1, л. д. 14 – 15).

У должника и Тегаевой Д.И. имеются двое несовершеннолетних детей: Хестанова В.И. 21.05.2011 года рождения и Хестанов М.И. 02.12.2016 года рождения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 19.05.2010 по 14.07.2015 в единоличной собственности у должника находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6 и доля земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020602:9, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47.

30 июня 2015 года должник (даритель) и его супруга Тегаева Д.И. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующие объекты недвижимого имущества: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 135, 6 кв. м, назначение – жилое, 1, 2, 3 этаж, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009 № 16863, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020602:9, общей площадью 605 кв. м, расположенный по тому же адресу (т. 1, л. д. 8).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором Грабко Л.М., (правопреемником которой является гражданка Засеева О.Ф.), подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу № 2-602/2018, которым с Хестанова И.Д. в пользу Засеевой О.Ф. взыскана сумма займа в размере 3 млн рублей, а также проценты на сумму займа с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа с 26.10.2017 по 09.01.2018 в размере 50 671 рубля 23 копеек.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Засеева О.Ф. 05.06.2018 обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании спорной сделки недействительной, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.10.2018 по делу № 2-1732/2018 М-1485/2018 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Считая, что договор дарения является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника суды руководствовались статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Грабко Л. по договору займа от 28.12.2002 в размере 3 млн рублей основного долга. Должник не исполнил своих обязательств по возврату займа ни до, ни после его востребования кредитором.

Суда правильно исходили с учетом разъяснений, изложенных в изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» исходили из того, что оябзагнность по возврату заемных средств озникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве Хестанова И.Д., помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругой должника в преддверии банкротства.

Так, после совершения оспариваемой сделки, Тегаева Д.И. по договору дарения от 09.02.2018 подарила своему родному брату – Тегаеву О.И. ½ доли квартиры с кадастровым номером 15:09:0031126:44, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Бр. Темировых, 34/2/55.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, названная сделка признана недействительной.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Судами установлено, что данная сделка являлась не единственной, направленной на отчуждение имущества.

30 января 2018 года Тегаева Д.И. заключила с Немысской Г. М. договор купли-продажи, по условиям которого она передала Немысской Г. М. в собственность автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, регистрационный номер М 404 АТ 15 RUS.

Указанное транспортное средство было приобретено Хестановым И.Д. 25.06.2013 в период брака с Тегаевой Д.И. и подарено последней по договору дарения автомобиля от 28.12.2013 № 15 № 001283.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между Тегаевой Д.И. и Немысской Г. М, признан недействительным.

Также Тегаева Д.И., владела долей в размере 18,92% уставного капитала ООО «Экомир» номинальной стоимостью 2 559 179 рублей, которая приобретена в период нахождения в браке с должником. 03.08.2017 Тегаева Д.И. вышла из общества и передала свою долю ООО «Экомир». Денежные средства от совершения указанной сделки Тегаевой Д.И. не получены. Данная сделка оспорена финансовым управляющим.

2 марта 2018 года должник заключил с Фидаровым С.Т. договор купли-продажи транспортного средства BMW 530I, 2004 года выпуска, регистрационный номер В555ХЕ15 RUS. Спорная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве, разбирательство не завершено.

Должник является учредителем ООО «Ананта» и владельцем 50 % долей в уставном капитале. 08.07.2017 должник, являясь руководителем ООО «Ананта» заключил с ООО «Торговый дом Ананта» договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Торговый дом Ананта» предоставил ООО «Ананта» заем наличными в размере 41 млн рублей сроком на один месяц. В связи с отсутствием у заемщика денежных средств и на основании дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2017 ООО «Ананта» передал все свои активы в ООО «Торговый Дом «Ананта» на сумму 14 772 295 рублей. Названная сделка также оспорена в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно указали, что все перечисленные сделки направлены на отчуждение имущества должника и его бывшей супруги, целью которых было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Кроме того, суды приняли во внимание факт расходование должником денежных средств, что подтверждается информацией в выписке АО «Россельхозбанк» по счету № 40817810906300005224 (т.6, л. д. 164-173).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А61-5305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников