Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А57-22856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22856/2023
03 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область;

ФИО1, город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край;

ФИО2, село Нижняя Шиловка, город Сочи, Краснодарский край;

ФИО3, деревня Дударева, Тюменский район, Тюменская область;

ФИО4, город Мурино, Всеволжский район, Ленинградская область;

ФИО5, город Обнинск, Калужская область,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» согласно которому просит признать информацию, содержащуюся в отзывах, размещенных на веб-страницах https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить соответствующие отзывы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Интернет-Технологии» было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 указанное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-22856/2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса об установлении авторов спорных отзывов и их привлечения к участию в деле, постановки на обсуждение сторон процесса вопроса о назначении по делу лингвистической экспертизы, а также необходимость дать оценку пользовательскому соглашению, которое принимает участник интернет ресурса https://otzovik.com при регистрации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 дело № А57-22856/2023 назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024, 16.12.2024 и 24.02.2025, с учетом позиции истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющиеся авторами спорных отзывов.

В дальнейшем от УМВД России по Тюменской области поступил ответ на запрос суда, который содержал сведения о смене фамилии ранее привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 на ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал позицию, изложенную в иске и иных представленных истцом при рассмотрении дела процессуальных документах.

Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в пояснениях ссылался на блокировку ответчиком отзывов по адресам https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14050800.html, в связи с чем требования в указанной части ООО «Интернет-Технологии» не поддерживаются.

Однако поскольку исковые требования не были уточнены истцом в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, они рассматриваются арбитражным судом в первоначальном объеме.

ООО «ВебСайтСофт» и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами – организациями или индивидуальными предпринимателями.

Истец является разработчиком сервиса DIKIDI Business (реестровая запись № 15365 в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных).

Из искового заявления следует, что на администрируемом ответчиком сервисе оtzovik.com размещены отзывы о программном продукте DIKIDI Business, часть из которых содержит не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно: https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html

Истец полагает, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com негативных отзывов, порочащих деловую репутацию, нанесен ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3).

Истец просит признать недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные по адресам: https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отзывы размещенные по ссылкам https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14050800.html заблокированы ответчиком в связи с нарушением п.п. 1.1., 2.4., 2.7., 2.8., 2.14 Правил сообщества Отзовик.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в ходатайстве от 03.11.2023 в указанной части исковые требования не поддержал, вместе с тем, правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Из обстоятельств дела также следует, что истец требует удалить недостоверные сведения, размещенные по адресам: https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html, а именно:

1. https://otzovik.com/review_14880183.html (автор отзыва ФИО5)

«Отзыв: DIKIDI Business - сервис для онлайн-записи и автоматизации салонов и частных мастеров - Ужасная служба поддержки, ограниченный функционал, часто виснет и глючит.

ДОСТОИНСТВА: Простой интерфейс

НЕДОСТАТКИ: Отвратительная служба поддержки, некорректная работа приложения, проблемы даже после удаления

Сразу скажу для кого это приложение подойдет: для одного мастера или мини-салона на 2-3 человека. Вот когда так, все недоработки и косяки не будут вылазить очень часто и глобальных проблем будет минимум

На этом этапе я и пользовалась данным приложением, сейчас перешла на другое, но уже больше месяца косяки Dikidi преследуют нас в виде записей и отмен через их программу, хотя организация наша уже удалена из базы и такого быть не должно! Но нет, тут все возможно. А служба поддержки «разбирается».

 И плюсов:

 - простой интерфейс, разобраться легко

 - есть приложение для клиентов

Всё! На этом плюсы закончились

Теперь к минусам:

- отвратительная служба поддержки. Дозвонится вообще нереально, на письма отвечают долго. Внутри приложения СП работает быстрее, но когда оно зависло ты написать никуда не можешь

- недоработанная синхронизация с Яндекс.

Они сделали интеграцию с Яндекс. картами, но очень криво. Там неверно отображается прайс на услуги и у нас были проблемы с клиентами по прайсу после процедуры. Мы потеряли деньги.

Чтобы решить данную проблему понадобилось много нервов и несколько недель. Потому что Dikidi говорили, что это проблема не у них. Но как выяснилось в конце, все таки проблема была в них. Благо исправили

- возможность рекламы внутри приложения неэффективна в небольших городах ( у нас 120 тыс. населения)

Покупали рекламу в топе внутри приложения. Видят эту рекламу только те, у кого есть скаченное приложение. А это, в основном, такие же мастера как и вы. Клиентов там очень низкий процент

- часто зависает мобильная версия

На компьютере все хорошо, на телефоне зависает и не открывается (проверяли с трёх телефонов одновременно). У кого нет рабочего ноутбука, будьте к этому готовы

- ваши отношения с ними так просто не прекратить

Месяц назад мы удалили рабочий аккаунт по всем правилам. Но! Некоторые клиенты спокойно могут перенести свою запись, отменить её. Им приходят push-уведомления о предстоящей записи (которой у них может уже и не быть)

Как такое возможно? Организации на их платформе просто не существует! А в ответ тишина… ФИО7 от службы поддержки. Они «вернутся позже с решением». Но позже, это когда? Никто не уточнил. Прошла уже уйма времени

Подведем итог: Если вы частный мастер и у вас мало запросов на рабочее приложение - смело пользуйтесь.

Если вы руководитель и у вас более 3х сотрудников - ищите другое приложение. Есть много крутых и реально качественных проектов

Дополню отзыв, если решат мою проблему. Хотя, скорее она сама рассеется, когда просто начнется новый месяц работы и не станет записей, созданных ещё в старой программе».

2. https://otzovik.com/review_14861595.html (автор отзыва ФИО4)

«Отзыв: DIKIDI Business - сервис для онлайн-записи и автоматизации салонов и частных мастеров - Самое ужасное приложение!

ДОСТОИНСТВА:

Никаких

НЕДОСТАТКИ:

Вам отвечают боты в одном и том же стиле, и как-то наладить ситуацию нельзя!

Берут деньги за рассылку, а затем не рассылают ее, говорят интеграции у них нарушаются, если телефон даже в режим самолета вводить! Ну это ужас! Никогда не скачивайте!».

3. https://otzovik.com/review_14823001.html (автор отзыва ФИО3)

«Отзыв: DIKIDI Business - сервис для онлайн-записи и автоматизации салонов и частных мастеров - Через ошибку украли базу клиентов конкуренты

ДОСТОИНСТВА:

Дешево

НЕДОСТАТКИ:

Руководство компании либо не вникают либо им по...

В программе есть БАГ с возможностью видеть контакты ваших клиентов при условии что доступом данная функция ограничена для сотрудника.

В ближайшее время солью эту ошибку в общий доступ, так что если не хотите потерять своих клиентов не пользуйтесь данным сервисом.

Р С Руководство компании после обращения проблему не урегулировала, компенсировать убытки отказалось.».

4. https://otzovik.com/review_14702270.html (автор отзыва ФИО1)  

Отзыв: DIKIDI Business - сервис для онлайн-записи и автоматизации салонов и частных мастеров - Просто отстой, потеря денег

ДОСТОИНСТВА:

Нет

НЕДОСТАТКИ:

Сервис, поддержка, функционал

Приложение полный отстой, купил тариф полный и даже сертификат не получается продать, эта стремная приложуха просто вылетает, прислал им видео и три недели не могут исправить.

Базу клиентов не грузит, запоминает только немного, остальных предлагает опять в базу занести хотя клиент уже в базе

Полная багов и ошибок».

5. https://otzovik.com/review_14050800.html (автор отзыва ФИО2)

«Отзыв: DIKIDI Business - сервис для онлайн-записи и автоматизации салонов и частных мастеров - Берут деньги, услуги все время не работают

ДОСТОИНСТВА:

Удобная запись

НЕДОСТАТКИ:

Недоработанная платформа, безответственный персонал

Если бы все работало как заявлено, то неплохо, НО все не так. Списывают деньги за уведомления, а подключать нормально не помогают, если подключаешься, то само по себе перестает работать. В данный момент у меня такая ситуация. Менеджер Олеся консультирует меня в данный момент. Точнее игнорирует меня в данный момент! Ни одного телефона, где можно было бы пожаловать на этого менеджера нет.».

Возражения ООО «ВебСайтСофт» мотивированы следующим.

Сайт otzovik.com это иформационный ресурс, содержащий каталог отзывов. Пользователи сайта имеют возможность разместить свое мнения относительно той или иной организации. Отзывы имеют субъективно-оценочный характер.

Спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Таким образом, содержащиеся в спорных отзывах сведения это мнение/суждение не администратора площадки, а авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com.

По мнению ООО «ВебСайтСофт», ответчик в данном случае не имеет отношения к истцу и к размещенным сведениям о нем, ответчик является лишь информационным посредником и не имеет возможности доказать факт соответствия действительности.

Возражения ФИО1 мотивированы тем, что спорный отзыв является его личным мнением, составленным по итогам собственного негативного опыта использования сервиса DIKIDI при осуществлении предпринимательской деятельности.

Другие ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как следует из пользовательского соглашения, размещенного на сайте otzovik.com, и не оспаривается ООО «ВебСайтСофт», администратором сайта otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт» (ИНН <***>).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «ВебСайтСофт», именно ООО «ВебСайтСофт» является распространителем информации на вышеуказанном интернет-сайте.

Степень вовлечения ООО «ВебСайтСофт» в механизм распространения спорной информации усматривается через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com, размещенным по адресу https://otzovik.com/term.php.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставляет ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВебСайтСофт», Общество располагает как контактными данными авторов отзывов, так и возможностью проверки достоверности опубликованной авторами информации.

Следовательно, после получения от истца претензии об удалении спорных сведений ООО «ВебСайтСофт» с учетом пользовательского соглашения имело возможность запросить у автора сведения о соответствии действительности размещенной на сайте ООО «ВебСайтСофт» информации и при отсутствии достоверных доказательств удалить спорный отзыв.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 № Ф06-4157/2024 по делу № А57-13212/2023 и постановлении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 № Ф06-5056/2024 по делу № А57-4769/2023.

В то же время, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Доводы истца не опровергают факта того, что авторы отзывов изложили лишь свое личное оценочное мнение относительно деятельности истца и качества реализуемого истцом программного обеспечения. При этом, исходя из содержания представленного ФИО1 письменного отзыва и содержания самих спорных отзывов, соответствующие суждения сформированы на основе личного опыта использования соответствующего программного продукта и обращения пользователей в службу поддержки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, имеют порочащий характер. Правом заявить ходатайство о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем несет негативные последствия не совершения им процессуальных действий. Истец и ответчики в ходе рассмотрения дела от назначения судебной лингвистической экспертизы отказались.

Истец заявлял о том, что не оспариваются отзывы в той части, в которой содержат субъективно-оценочные суждения. При этом, не указывает, какая именно часть отзывов содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте по адресам: https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html, являются личным мнением (суждением) его авторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Интернет-Технологии» отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова