Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А03-1627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1627/2023
г. Барнаул
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 641870, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) о расторжении договора поставки оборудования № 2/09-21 от 13.09.2021, о взыскании 410000 руб. суммы предоплаты по договору поставки оборудования № 2/09-21 от 13.09.2021, 57000 руб. штрафа, при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боникс» (далее – ООО «Боникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион плюс» (далее – ООО «Гелион плюс», ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв на иск в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда, направленные 2 (два) раза ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В ходе судебного разбирательства истец также заявил о взыскании 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о частичной обоснованности требований о взыскании судебных расходов.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Боникс» (покупатель) и ООО «Гелион плюс» (продавец) 13.09.2021 заключен договор поставки оборудования № 2/09-21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование: Измельчитель одновальный (л.д. 10-11 - договор).

Стоимость оборудования определяется в спецификации и составляет 570000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату в три этапа:

1. Аванс в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение №1 к Договору) – производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора поставки оборудования.

2. Аванс в размере не менее 40% от суммы по настоящему договору – не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии предоставления покупателю фото и видео фиксации начала выполнения работ по изготовлению оборудования «Измельчитель одновальный».

3. Окончательная оплата в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору – в срок не позднее 3 рабочих дней после направления Покупателю уведомления о готовности оборудования согласно Приложению №1 к Договору в письменном или электронном виде.

Согласно спецификации срок изготовления оборудования составляет 25 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования на складе продавца и оформляется актом приема-передачи.

Продавец обязан передать покупателю оборудование в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения платежа и при условии полной оплаты оборудования (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Истец в качестве предоплаты за поставленный товар перечислил ответчику денежные средства в сумме 410000 руб. (л.д. 12 - платежные поручения № 542 от 14.09.2021 и № 645 от 09.11.2021).

Ответчик со своей стороны не исполнил обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, а именно предоставления покупателю фото и видео фиксации начала выполнения работ по изготовлению оборудования и предоставления уведомления о готовности оборудования, истец направил претензию от 06.12.2021, в которой заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар (л.д. 13 – претензия, л.д. 14-15 – описи вложения, почтовые квитанции).

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что стороны согласовали условия о поставке оборудования, в комплектации, установленной договором.

Ответчик обязательства в части поставки товара по согласованной цене не исполнил.

В результате неисполнения договора ответчиком были нарушены права истца. Стороны заключили договор, истец исполнил свои условия договора, а ответчик – нет.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора об изготовлении оборудования и поставке товара. Также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты истцу.

Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, также как и доказательств правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 570000 руб. предъявлены обоснованно.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, также предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил существенное нарушение договора, а именно не приступил к изготовлению оборудования и не поставил его продавцу.

Данные нарушения ответчика являются существенными и влекут расторжение договора.

Истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако истец данным правом не воспользовался, а заявил в суд исковое требование о расторжении договора. Суд полагает возможным рассмотреть данное требование по существу.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № А-60-ИП/2021 от 01.12.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (л.д. 33-34 – договор от 01.12.2021).

В пункте 6 договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 45000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 84 от 22.02.2023 (л.д. 35 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает 28000 руб. обоснованной суммой за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка и направление претензии (5000 руб.);

- составление искового заявления (3000 руб.);

- участие в судебных заседаниях от 23.03.2023, 18.04.2023 (10000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 20000 руб.).

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 28000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № 2/09-21 от 13.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гелион плюс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН <***>) 410000 руб. неосновательного обогащения, 57000 руб. штрафа, 28000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик