Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-18320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18320/2020
10 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «УК «Компромисс» (295051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

об отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2020 № 4; ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 05-32/6167.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «УК «Компромисс» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- отменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 090/2020 от 22.10.2020 г. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, путем освобождения ООО «УК «Компромисс» от административного наказания, ограничившись устным предупреждением.

Определением суда от 06.11.2020 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

03.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Компромисс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 25.12.2018 № 261.

Согласно данных реестра лицензий Республики Крым, у ООО «УК «Компромисс» находятся в управлении многоквартирные дома:

- МКД №29 по ул. Куйбышева г. Симферополя - с 01.05.2019;

- МКД №12 по ул. Стадионная с. Мирное Симферопольского района – с 01.04.2019;

-МКД №121 по ул. Киевской г. Симферополя - с 01.10.2019;

- МКД №91 по ул. Куйбышева - с 01.11.2019;

- МКД № 6 по ул. Донской г. Симферополя - с 01.11.2019;

- МКД № 11 по ул. Троллейбусной г. Симферополя - с 01.07.2019;

- МКД № 21 по ул. Ладыгиной г. Симферополя - с 01.06.2020;

- МКД № 14/42 по ул. Мокроусова г. Симферополя - с 01.08.2020.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «УК «Компромисс» заключен договор № 1/2-100 от 27.05.2020г. на оказание услуг по обслуживанию дымовентиляционных каналов (далее ДВК) только по одному многоквартирному дому, находящемуся в управлении управляющей организации (№ 29 по ул. Куйбышева в г. Симферополе).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: при изучении акта проверки ДВК от 05.06.2020 в многоквартирном доме № 29 по ул. Куйбышева в г. Симферополе установлено:

-дымовые каналы в МКД отсутствуют, а вентиляционные каналы в квартирах №№ 80, 96, 156, 158, 160 не пригодны и не могут быть допущены в эксплуатацию по причине отсутствия тяги.

-в квартирах №№ 3, 7, 10, 13, 15, 16, 20, 23,24, 25,28,31,41,42,44, 48, 49, 50-55, 57, 58, 60 обследование ДВК не проводилось по причине отсутствия доступа, требуется частичный ремонт оголовков вентиляционных каналов.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «УК «Компромисс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 15.10.2020 № 234.

Копия протокола от 15.10.2020 № 234 направлена по юридическому адресу ООО «УК «Компромисс» заказной почтовой корреспонденцией с РПО 29500052149139 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с РПО№ 29500052149139, получена адресатом 20.10.2020.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Компромисс» уведомлено путем направления Определения о времени и месте рассмотрения. Определение получено адресатом 20.10.2020.

ООО «УК «Компромисс» обеспечило свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении в лице уполномоченного представителя юридического лица - ФИО5 (доверенность от 12.10.2020 № 3/2020).

22.10.2020 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым вынесло Постановление № 090/2020, согласно которому ООО «УК «Компромисс» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «УК «Компромисс» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Подпунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - Правила №410).

Пункт 11 Правил №410 устанавливает, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно пункта 12 Правил №410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а)при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б)при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в)в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г)при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенного ООО «УК «Компромисс», подтверждается материалами проведенной внеплановой документарной проверки (акт проверки от 25.09.2020 № 780, предписание от 25.09.2020 № 435), протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 № 234).

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного органа о том, что управляющая организация ООО «УК «Компромисс» своевременно не приняты меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Действия ООО «УК «Компромисс» свидетельствует о нарушении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК «Компромисс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 250 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Однако суд усматривает, применительно к спорному случаю, основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению нарушений, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

Суд в рассматриваемом случае учитывает отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание обстоятельства, документально подтвержденные, тяжелого финансового положения представленного в судебном заседании.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера суду не предоставлено; доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда суду не предоставлены, общество признало вину, ООО «УК «Компромисс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской с Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд считает, что данная мера в виде предупреждения является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 090/2020 от 22.10.2020 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Компромисс», по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко