Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А09-1297/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1297/2020
город Брянск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Трубчевск Брянской области,

к Администрации Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 32 АБ 1515624 от 19.09.2019;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Трубчевск Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области, о признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.127-129) сообщил, что между администрацией Трубчевского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №66 от 17.12.2012 о предоставлении в аренду из земель населенных пунктов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для предпринимательской деятельности. Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 07.08.2014 №531 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №3д по ул. Володарского, г. Трубчевска, Трубчевского района, Брянской области, находящегося в аренде у ФИО1» утвержден градостроительный план №RU 32526000-40 от 07.08.2014 под строительство торгового павильона размером 8,0*6,0м. Разрешение на строительство торгового павильона администрацией не выдавалось. Ответчик указал, что строительство торгового павильона в данном случае было произведено без получения разрешительных документов, соответственно, вышеуказанное здание является самовольной постройкой. Применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик пояснил, что сведениями о наличии споров и притязаний в отношении спорного торгового павильона не располагает, кроме того размещение торгового павильона соответствует противопожарным нормам. Сославшись на техническое заключение, выполненное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.10.2019 №16813-ПР, положения статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением Пленума №10/22), ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 25 августа 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 №859 ФИО1 на правах аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 50 кв. м, кадастровый номер 32:26:0920701:474, местоположение: <...>, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, на срок 15 лет (л.д.18).

Во исполнение указанного постановления 17.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №66 (л.д.15-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение: <...>, площадью 50 кв. м, для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 32:26:0920701:474 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.12.2012 по 17.12.2027.

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 20.04.2016 №316 внесены изменения в постановление администрации Трубчевского муниципального района от 19.11.2012 №859, следующего содержания: «В постановляющей части постановления вместо слов «50 кв. м» читать «58 кв. м» (л.д.21).

20.05.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписали соглашение к договору №66 аренды земельного участка от 17.12.2012, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи изменение – вместо слова «площадью 50 кв. м» читать «площадью 58 кв. м» (л.д.140).

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 07.08.2014 №531 утвержден градостроительный план №RU 32526000-40 от 07.08.2014 земельного участка №3д по ул. Володарского, г. Трубчевска, Брянской области, находящегося в аренде у ФИО1, под строительство торгового павильона размером 8,0*6,0м (л.д.19).

В 2014-2015гг. ФИО1 построила на предоставленном ей в аренду земельном участке торговый павильон без получения необходимой разрешительной документации.

В 2019 году ИП ФИО1 обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением об узаконивании возведенного торгового павильона. В ответ на поступившее обращение администрация письмом от 29.10.2019 №4219 пояснила, что строительство спорного торгового павильона было осуществлено без получения разрешительных документов, соответственно, является самовольной постройкой. Одновременно заявителю было разъяснено о возможности признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке (л.д.24).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на построенный торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 29 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

С учетом данного разъяснения суд полагает необходимым установить соответствие спорного торгового павильона признакам объекта недвижимости, позволяющим впоследствии признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный торговый киоск не обладает признаками объекта недвижимости.

В техническом паспорте на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, выполненному по состоянию на 27.06.2015, указано, что стены спорного объекта – металлические. Иных сведений в отношении конструкций торгового павильона (в том числе фундамента, крыши и др.) технический паспорт не содержит.

Из представленного в материалы дела технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания торгового павильона (лит.А) по ул. Володарского, д.3Д в городе Трубчевске Брянской области, усматривается следующее. Фундамент здания торгового павильона бетонный ленточный. Отрывка шурфов и детальное обследование не производилось. Техническое состояние фундаментов исправное. Наружные стены каркасные металлические утепленные, обшиты металлическими профилированными листами. Техническое состояние исправное. Перекрытие металлическое утепленное. Техническое состояние исправное. Крыша покрыта металлическими профилированными листами. Техническое состояние исправное. Полы покрыты керамической плиткой по бетонному основанию.

По результатам обследования сделаны выводы о том, что конструктивные элементы здания торгового павильона не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Дальнейшая эксплуатация здания торгового павильона возможна без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д.25-49).

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с каркасными металлическими стенами, обшитыми металлическими профилированными листами, металлическими перекрытием и крышей, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового киоска не представлено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды №66 от 17.12.2012 с назначением для предпринимательской деятельности.

Сама по себе такая формулировка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный земельный участок предоставлен истцу именно для цели строительства капитального строения. Из содержания пункта 1.1 договора №66 от 17.12.2012 нельзя однозначно установить намерение арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вида разрешенного использования «для предпринимательской деятельности», договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами статьи 30 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.

При подобной формулировке цели предоставления земельного участка истец не мог не учитывать, что земельный участок предоставлен ему для временного использования, в том числе для временного размещения на нем торгового павильона.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов возведение временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

В исковом заявлении истец указывает, что получая постановления администрации Трубчевского района о предоставлении ей в аренду земельного участка, утверждении градостроительного плана земельного участка, она предполагала, что ею получены все необходимые разрешения для строительства.

Указанная позиция истца ошибочная ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с представлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала строительства спорного торгового павильона.

Как пояснил ответчик, разрешение на строительство спорного торгового павильона истцу не выдавалось.

Утверждение градостроительного плана само по себе не является доказательством возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Истцу предоставлен земельный участок в аренду для предпринимательской деятельности, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения (недвижимости) в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Ссылка истца на то, что им были приняты дополнительные меры для легализации самовольно возведенного торгового павильона, в частности подготовлен технический паспорт, в 2018 году торговый павильон поставлен на кадастровый учет, а в 2019 году проведено обследование и подготовлено техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации торгового павильона, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд отмечает, что проведение в отношении объекта технического учета и оформление технического паспорта не свидетельствует о распространении на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Подготовленное техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания торгового павильона (лит.А) по ул. Володарского, д.3Д в городе Трубчевске Брянской области при установлении судом невозможности по его физическим характеристикам отнести торговый павильон к объекту недвижимости не имеет значения для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конструктивные элементы спорного торгового павильона (наружные стены каркасные металлические утепленные, обшиты металлическими профилированными листами; перекрытие металлическое утепленное; крыша покрыта металлическими профилированными листами), что указывает на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в силу разъяснений постановления Пленума №10/22 право собственности на спорный торговый павильон не может быть признано на основании статьи 222 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как на самовольную постройку, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности на спорный торговый павильон как на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 10.02.2020 (операция №12) и от 21.02.2020 (операция №6) (л.д.9, 106).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Трубчевск Брянской области, о признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева