Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А66-4697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-4697/2022
г. Тверь
06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 28 марта 2022 года ФИО1 (диплом серия ВСВ № 0670427 от 22 июня 2004 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 26 июля 2022 года СЕ.Г. ФИО2 (диплом № 07081 выдан 10 мая 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Электромеханика», о взыскании 81 098 руб. 86 коп. задолженности, 1547 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (далее – ООО «УК ЧИП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «РЭР-Тверь»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Электромеханика», о взыскании 81 098 руб. 86 коп. задолженности, 1547 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 12 августа 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 сентября 2022 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

22 сентября 2022 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2022 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием от ответчика – представителя по доверенности № 1 от 01 июня 2022 года ФИО3 (диплом № 54790 выдан 08 июня 2001 года).

27 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1672 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года ПАО «Электромеханика» (Теплосетевая организация) и ООО «РЭР-Тверь» (Теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 5.4 оплата по договору производится Теплоснабжающей организацией ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

17 декабря 2021 года ПАО «Электромеханика» (Цедент) и ООО «УК ЧИП» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности к ООО «РЭР-Тверь» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 июня 2016 года, заключенного между Цедентом и Должником, в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 6666 руб. 67 коп. частично за ноябрь 2021 года по счету № 644, счету-фактуре № 720, акту № 00000412 от 30 ноября 2021 года).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору.

20 декабря 2021 года в адрес ООО «РЭР-Тверь» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

19 января 2022 года между ПАО «Электромеханика» (Цедент) и ООО «УК ЧИП» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности к ООО «РЭР-Тверь» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 июня 2016 года, заключенного между Цедентом и Должником, в размере 82 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 13 666 руб. 67 коп. частично за декабрь 2021 по счету № 720, счету-фактуре № 806, акту № 00000458 от 31 декабря 2021 года).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору.

27 января 2022 года в адрес ООО «РЭР-Тверь» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

27 января 2022 года ООО «УК «ЧИП» направило в адрес ООО «РЭР-Тверь» заявление № 169 о проведении взаимозачета, согласно которого задолженность ООО «УК ЧИП» перед ООО «РЭР-Тверь» на сумму 81 098 руб. 86 коп. за коммунальный ресурс за декабрь 2021 года зачитывается в счет погашения задолженности ООО «РЭР-Тверь» перед ООО «УК ЧИП» на сумму 81 098 руб. 86 коп. по договорам уступки права (требования) от 17 декабря 2021 года и от 19 января 2022 года. Письмо получено 03 февраля 2022 года.

Письмом № 209 от 07 февраля 2022 года (получено ООО «УК ЧИП» 09 февраля 2022 года вх. № 62) ООО «РЭР-Тверь» проинформировало истца о том, что в отношении ООО «РЭР-Тверь» введена процедура наблюдения. И в соответствии со ст. 63 ч. 1 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, ввиду чего оснований для проведения зачета не имеется.

16 марта 2022 года ООО «УК ЧИП» направило в адрес ООО «РЭР-Тверь» претензию № 513 с требованием оплатить задолженность.

Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения спора в материалы дела поступил документ, озоглавленный как «Возражения на исковое заявление» и подписанный конкурсным управляющим ответчика, в котором указано, что зачет встречных однородных требований на сумму 81 098 руб. 86 коп. произведен 17 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ООО «РЭР-Тверь» 1672 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство ООО «РЭР-Тверь» по оплате задолженности возникло из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 июня 2016 года, заключенного между ПАО «Электромеханика» (Теплосетевая организация) и ООО «РЭР-Тверь» (Теплоснабжающая организация).

Согласно п. 6.3 указанного договора за нарушение Теплоснабжающей организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, Теплосетевая организация вправе потребовать от Теплоснабжающей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление неустойки, исходя из положений п. 6.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 июня 2016 года.

Оценив период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.ч. 2, 3 ст. 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В данном случае и требование ООО «РЭР-Тверь» к ООО «УК ЧИП» возникли до получения ответчиком уведомления об уступке требования по договору от 19 января 2022 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из заявления о проведении взаимозачета № 169 от 27 января 2022 года, зачтены обязательства ООО «УК ЧИП» по оплате задолженности за декабрь 2021 года (последний срок исполнения обязательства – 17 января 2022 года), обязательства ООО «РЭР-Тверь» по оплате задолженности за ноябрь 2021 года (последний срок исполнения – 15 декабря 2021 года), и за декабрь 2021 года (последний срок исполнения обязательства – 17 января 2022 года).

Довод истца о том, что необходимо учитывать дату, когда данный зачет был проведен ответчиком, судом отклоняется, так как 17 января 2022 года прекратились обязательства обеих сторон, что исключает возможность какого-либо обогащения на стороне ответчика от несвоевременного проведения зачета.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 16 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, то есть только на задолженности ООО «РЭР-Тверь» по оплате за ноябрь 2021 года 4137 руб. 54 коп.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 16 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, исходя из положений п. 6.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 июня 2016 года, составляет 63 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по уплате основного долга было исполнено до обращения с иском в суд.

Несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, письмом от 09 февраля 2022 года ООО «РЭР-Тверь» указало на отсутствие оснований для проведения зачета ввиду нахождения общества в процедуре банкротства. Данное обстоятельство повлекло для ООО «УК ЧИП» необходимость обращения с иском в суд и уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд рассматривает заявление конкурного управляющего от 12 сентября 2022 года о проведении зачета, как добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском суд, влекущее возложение расходов по уплате государственной пошлины в данной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 октября 2015 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 февраля 2018 года) 63 руб. 59 коп. неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 октября 2015 года) в пользу федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина