Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А43-6336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6336/2021

г. Нижний Новгород 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-106), рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО ПКА «МАГУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности по договору № ДКУ-52/07-13, пени и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

ООО Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании задолженности по договору № ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013 в размере 58 223 руб. 80 коп., пени за период с 27.11.2020 по 01.03.2021 в размере 6 174 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что принятые по договору № ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013 обязательства истцом надлежащим образом не исполнены, в период: октябрь 2020 года услуги на сумму 58 223 руб. 80 коп. истцом не оказаны.

По мнению ответчика задолженность погашена должниками в добровольном порядке, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу. Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

06.05.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО ПКА «МАГУРА» удовлетворению судом в полном объеме.

12.05.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2013 между МУП «Центр ЖКХ» (Заказчик) и ООО ПКА «МАГУРА» (Исполнитель) заключен договор № ДКУ-52/07-13 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в досудебном, судебном порядке, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости рассмотрения дела в порядке надзора, а также представлять интересы заказчика в компетентных органах на стадии исполнительного производства.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12% от суммы, внесенных должниками денежных средств в счет погашения имущественных требований, предъявляемых заказчиком к ответчикам по лицевым счетам.

Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи – приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период: октябрь 2020 года оказал ответчику комплекс юридических услуг; стороны согласовали сумму фактических перечисленных должниками заказчика денежных средств в размере 3 931 864 руб. 56 коп.

Согласно условиям пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составил 471 823 руб. 75 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика для оплаты акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31.10.2020 за октябрь 2020 года, счет на оплату № 196 от 19.11.2020 на сумму 471 823 руб. 75 коп.

В свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 58 223 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013, в рамках которого истец обязуется представлять интересы ответчика в досудебном и судебном урегулировании споров, возникающих из имущественных требований, предъявляемых к жителям домов, находящихся под управлением ответчика, имеющих задолженность перед ним согласно реестра жителей.

Из материалов дела следует, что в период: октябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по досудебному и судебному урегулированию споров.

Размер фактически перечисленных должниками заказчика денежных средств в период: октябрь 2020 года составил 3 931 864 руб. 56 коп.

Факт перечисления заказчику денежных средств, их размер заказчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные условиями договора, истцом оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12% от суммы, внесенной «ответчиками» в счет погашения требований предъявляемых заказчиком, по результатам услуг, оказанных исполнителем согласно предмета договора, то есть от фактически поступивших оплат в счет погашения имущественных требований, предъявляемых заказчиком к ответчикам по лицевым счетам.

Доводы ответчика о том, что услуги на общую сумму 58 223 руб. 80 коп. ответчиком не оказаны, в связи с чем не подлежат оплате судом рассмотрены и отклонены.

Условиями договора №ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013 предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю, размер которого составляет 12% от суммы фактически перечисленных должниками заказчика денежных средств на конец отчетного периода.

В соответствии со статьей 327.1Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе условие государственного контракта, обуславливающее возможность оплаты услуг поступлением денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, закон определяет осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, в том числе зависящее от воли сторон, должно порождать правовые последствия.

Принятие исполнения обязательства одной стороной не должно порождать в последующем действий, приводящих к невозможности предоставления встречного исполнения.

В данном случае, размер вознаграждения исполнителя зависит от факта погашения должниками заказчика задолженности и равен 12% суммы внесенных денежных средств на конец отчетного периода.

На дату рассмотрения спора обязательства по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору № ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013 составляет 58 223 руб. 80 коп., доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № ДКУ-52/07-13 от 01.04.2013 в размере 58 223 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.11.2020 по 01.03.2021 в размере 6 174 руб. 19 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 6 174 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 1 от 26.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ПКА «Магура» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Кондрашов и Партнеры» (Исполнитель).

В рамках данного договора исполнитель обязуется составить и направить в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании задолженности по договору № ДКУ – 52/07-13 от 01.04.2013, а также при необходимости составлять иные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 60 от 01.03.202 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителя истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, в пользу ООО ПКА «МАГУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, задолженность по договору № ДКУ-52/07-13 от 26.12.2016 за период: октябрь 2020 года в сумме 58 223 руб. 80 коп., пени за период с 27.11.2020 по 01.03.2021 в сумме 6 174 руб. 19 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 576 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.