Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А50-9615/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2020 года Дело № А50-9615/20

Резолютивная часть решения принята 08.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-стандарт компани» (ООО «БС компани», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика свежей еды» (ООО «ФСЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 205,68 руб. задолженности, 4 760,24 руб. пени за период с 06.01.2020 по 24.03.2020,

установил:

ООО «БС компани» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ФСЕ» (далее также – ответчик) 12 205,68 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2019 № 5652, 4 760,24 руб. пени за период с 06.01.2020 по 24.03.2020, 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что по состоянию на 02.06.2020 задолженность перед истцом составляет 12 205,84 руб., а также на то, что он не получал копию искового заявления и копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец и ответчик признаны судом извещенными о рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ. Истцом определение суда получено. Ответчиком, определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» и «истек срок хранения». Поскольку судебный акт был направлен ответчику по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и в товаросопроводительных документах, учитывая, что извещение ответчика состоялось до введения на территории города ограничительных мер в связи с пандемией, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

На основании изложенного судом отклонен довод ответчика о не извещении его о начавшемся процессе. Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления признан несостоятельным как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2019 между ООО «БС компани» (Поставщик) и ООО «ФСЕ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 5652 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных или универсальном передаточном документе на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара производится не позднее 14 дней с приема-передачи товара.

По счет-фактуре № С-153412 от 31.10.2019 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 12 205,84 руб.

Таким образом, истцом исполнено принятое на себя обязательство по поставке товара.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 205,68 руб.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н, в которой истец просил оплатить сумму основного долга за поставленный товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 12 205,68 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение просрочки оплату полученного товара, т.е. нарушении условий п. 3.2 Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2019 по 24.03.2020 составил 4 760,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ФСЕ» задолженности в размере 12 205,68 руб. и неустойки в размере 4 760,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «БС компани» (Заказчик) и ООО «Вектор права» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 4/Суд от 02.07.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в органах судебной власти, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Дополнительным соглашением по каждому конкретному делу и зависит от сложности дела (п. 3.1. Договора).

24.03.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №65 к Договору, в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Должника ООО «ФСЕ» дебиторской задолженности в размере 16 965,92 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения и установлена в размере 5 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванной Договор, Дополнительное соглашение, платежное поручение № 4500 от 25.03.2020.

Таким образом, несение ООО «БС компани» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика свежей еды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-стандарт компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 23 965,92 руб., в том числе: 12 205,68 руб. задолженность по договору поставки № 5652 от 04.07.2019, 4 760,24 руб. пени за период с 06.01.2020 по 24.03.2020, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Саксонова