Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-162525/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162525/24-142-1276
21 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 9, ЭТАЖ 0 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ДВИНЦЕВ, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № ОР-190731-8748601 от 05.04.2022 в размере 2 968 310,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 27.06.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.02.2024, уд. Адвоката, Лепешкин А.А., дов. от 08.02.20.24, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ОР-190731-8748601 от 05.04.2022 в размере 2 968 310,88 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Обществом с ограниченной ответственностью «МодульПромИнжиниринг» (далее -«Истец») и Акционерным обществом «Систэм Электрик» (предыдущее наименование: Акционерное общество «Шнейдер Электрик») (далее - «Ответчик») заключен договор ОР-190731-8748601 от 05.04.2022 г. (далее - «Договор»).

Согласно Договору, Ответчик обязался поставить Истцу оборудование класса безопасности ЗН по НП-001-15 контроля за изменением температуры контактных соединений шкафов линейных и нулевых выводов и коробок выводов электродвигателей главных циркуляционных насосов энергоблоков 1,2,3 в соответствии со Спецификацией № 1 (далее - «Оборудование»). Стоимость Оборудования с учетом НДС определена в Спецификации № 1 и составляет: 29 683 108,80 руб.

В силу пункта 3.1. Договора поставка Оборудования должна быть произведена в течение 14 недель с даты оплаты аванса (пункт 4.1. Договора).

Истец обязательства по оплате Оборудования исполнил в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается платежными поручениями. Аванс был оплачен 27.04.2022 г.

Таким образом, Оборудование должно было быть поставлено до 04.08.2022 г.

Фактически Оборудование поставлено 31.08.2023 г., что подтверждается УПД.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку поставки Оборудования. Ответчик факт просрочки поставки признал в своих ответах на претензии.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения срока поставки подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждую полную неделю просрочки.

При этом, размер начисленной неустойки не может превышать 10% от стоимости непоставленного в срок Оборудования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 968 310,88 руб. за период с 05.08.2022 по 31.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана в период действия моратория, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению. Поскольку денежное обязательство, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория (01.04.2022), имеет текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что отсутствует его вина в просрочке поставки со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ и начала с 24.02.02022 СВО; с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки; истцом неверно произведен расчет неустойки без учета 10% ограничения, предусмотренного условиями договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд полагает, что представленный ответчиком контррасчет основан не неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик, применяя ключевую ставку ЦБ РФ, производит расчет неустойки только за период с 05.08.2022 г. по 23.12.2022 г., однако расчет неустойки необходимо производить за весь период нарушения, т.е. с 05.08.2022 г. до 31.08.2023 г., поскольку договором и законом не ограничен период начисления неустойки. При расчете неустойки только за период с 05.08.2022г. по 23.12.2022 г, возникает ситуация, что ответчик фактически будет освобожден от последствий неисполнения обязательств в период с 23.12.2022 г. по 31.08.2023г.

Доводы ответчика о том, что истец понес потери только на сумму 8 904 932,64 руб. несостоятельны, поскольку основной потерей истца является оборудование, которое он своевременно не получил в результате просрочки ответчика и не мог им распоряжаться по назначению в течение более года. Фактически, ответчик ошибочно подменяет понятия, заменяя обязательство по поставке оборудования на денежное обязательство.

Ссылка ответчика на освобождение его от данной меры ответственности с указанием на ст. 401 ГК РФ судом отклоняется, так как истец и ответчик заключили договор 05.04.2022 г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования. На дату заключения договора существовали события, на которые ссылается ответчик, в том числе проводилась специальная военная операция и были введены санкции. В связи с чем, ответчик при заключении Договора знал и мог предвидеть и оценить возможные предпринимательские риски, соответственно, такие события не являются форс-мажором. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо сложности в поставке комплектующих. При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами и отсутствие необходимых комплектующих - не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на проведение специальной военной операции и ужесточение санкций является лишь утверждением о событиях, а не основанием для использования указанных фактов для признания всех ситуаций в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались фактические действия для поставки оборудования. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что он писал в адрес Истца письма о задержке в поставке, при этом не представляя фактических доказательств, подтверждающих, что поставка оборудования в срок была невозможна, и не представляя доказательств о том, что Ответчиком принимались реальные действия для решения ситуации.

Кроме того, в параграфе 14 Договора ответчик дал заверения, что им получены все согласия, одобрения, разрешения и иные документы в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору (п.п. «В»), и у него имеются все ресурсы, в том числе материальные и производственные, необходимые для выполнения обязательств по Договору в полном объеме (п.п. «Г»). Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствовали комплектующие и разрешение на ввоз комплектующих противоречит его же заверениям.

Также по мнению ответчика, его следует освободить от ответственности ввиду того, что в период просрочки действовал мораторий, установленный Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий вступает в силу с даты его опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий был опубликован (вступил в силу) «01» апреля 2022 г.

Согласно ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применяется в отношении требований, которые возникли до введения в действия указанного моратория.

Принимая во внимание, что в данном случае требования возникли по договору после введения моратория, на спорные правоотношения не распространяется мораторий.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 968 310,88 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЭМ ЭЛЕКТРИК" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ДВИНЦЕВ, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬПРОМИНЖИНИРИНГ" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 9, ЭТАЖ 0 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 968 310,88 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 842 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова