Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А54-7776/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7776/2018
г. Рязань
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №78 по улице Гагарина города Рязани (помещение Н7) за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в сумме 124 692 руб. 35 коп., пени в сумме 30 699 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением пени с 07.08.2018 на сумму задолженности 124 692 руб. 35 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №78 по улице Гагарина города Рязани (помещение Н7) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в сумме 155 603 руб. 78 коп., пени в сумме 48 612 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.02.2015 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением пени с 07.08.2018 на сумму задолженности 155 603 руб. 78 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 26 сентября 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.11.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с января 2015 по 19 сентября 2015 - по задолженности и за период с 11.02.2015 по 19.09.2015 - по пени.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №78 по улице Гагарина города Рязани (помещение Н7) за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в сумме 124 692 руб. 35 коп., пени в сумме 30 699 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением пени с 07.08.2018 на сумму задолженности 124 692 руб. 35 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, является собственником нежилого помещения Н7 в доме № 78 по ул. Гагарина г. Рязани, общей площадью 284,4 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-22).

В материалах дела имеется протокол № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> дом №78 (л.д. 23-24).

Согласно которому управляющей компанией выбрано ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".

05.03.2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-17, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 2876 от 29.06.2015 года "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2015 года составляет 12 руб. 77 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 5770 от 23.12.2016 года "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2017 года составляет 13 руб. 37 коп. - по жилому дому со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода + ОДН в сумме составляет 13 руб. 82 коп., в мае 2017 г. тариф + ОДН составляет 13 руб. 78 коп., в июне тариф + ОДН составляет 13 руб. 67 коп., с июля 2017 г. по настоящее время тариф + ОДН составляет 13 руб. 68 коп.

В связи с тем, что с октября 2015 года по июнь 2018 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, образовалась задолженности ответчика перед истцом в сумме 124 692 руб. 35 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате имеющейся задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик оставил без ответа и без удовлетворения (л.д. 27-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 284,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком не заключён, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме №78 по улице Гагарина города Рязани.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №78 по улице Гагарина города Рязани за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в сумме 124 692 руб. 35 коп.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома доме №78 по улице Гагарина города Рязани в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".

Факт выполнения истцом обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом от 05.03.2009, подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о выполнении работ по дому (л.д. 83-85), договором №7 от 27.12.2013г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 87-91), платежными поручениями по оплате за аварийное обслуживание (92-98), договором на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 7557/ОДН от 11.01.2017г. (л.д. 99-103), платежными поручениями по оплате за поставку холодной воды и отведение сточных вод (104-108), договором о проверке дымовых и вентиляционных каналов № 01/12-3 от 01.12.2017 (л.д. 109-116), платежными поручениями по оплате за ТО ВДПО (117-119).

Представленные документы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме №78 по улице Гагарина города Рязани в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 29 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани №2876 от 29.06.2015, №5770 от 23.12.2016 и площади принадлежащего ответчику помещения - 284,4 кв.м.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен и признан обоснованным.

В силу положений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 124 692 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с 11.11.2015 по 06.08.2018, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 7,75% за период с 13.01.2015 по 26.03.2018 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка в сумме 30 699 руб. 98 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим закону и договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом на основании закона исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения решения - 7,75%, что составляет меньше двукратной ставки рефинансирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.11.2015 по 06.08.2018 в сумме 30 699 руб. 98 коп.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств производить на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление пени на сумму основного долга производить, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами (в том числе - судебные расходы по оплате государственной пошлины), участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 124 692 руб. 35 коп., пени в сумме 30 699 руб. 98 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 662 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 124 692 руб. 35 коп., начиная с 07.08.2018 года, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 422 руб., уплаченную по платежному поручению № 1437 от 31.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева