Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А55-34428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34428/2020
15 июня 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиновой Н.В.,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества Коммерческий банк "АктивКапитал Банк"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 12 560,43 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.03.2021,

от ответчика - ФИО1, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "АктивКапитал Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 12 560,43 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования снизив их размер до 413 239,15 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29 марта 2018 года № ОД-773 у кредитной организации Акционерное общество «АктивКапитал Банк» с 29 марта 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, в результате проведенной инвентаризации выявлена, в том числе недостача в размере 12 560,43 рублей, учитываемая на балансовом счете 47417810000000000001 «Невыясненные суммы».

Истец считает, что он 01 декабря 2017 года дважды осуществил перевод в погашении задолженности ФИО1 (ИНН <***>):

- в размере 3 654,20 рублей по платежному поручению № 86177;

- в размере 3 941,04 рублей по платежному поручению № 85962;

- в размере 4 965,19 рублей по платежному поручению № 86195.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и распорядился, принадлежащими АО «АктивКапитал Банк» денежными средствами в размере 12 560,43 рублей, следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана вернуть АО «АктивКапитал Банк» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 12 560,43 рублей.

Ответчик иск не признает, указывая, что никаких денежных средств от банка ошибочно ей перечисленных не получала.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Суд затребовал от истца документы подтверждающие перевод.

Истец представил три мемориальных ордера

- №86177 от 01.12.2017 на сумму 3 654,20 рублей

- №85962 от 01.12.2017 на сумму 3 941,04 рублей

- №86195 от 01.12.2017 на сумму 4 965,19 рублей

на общую сумму 12 560,43 рублей. По ним, перевод денег был в пользу ИФНС России по Промышленому району г.Самары по оплате налогов ответчика. Непосредственно в адрес ответчика по данным документам истец денег не переводил.

При этом, в этот же день ФИО1, согласно выписки с расчетного счета истца наличными в кассу из своих средств, вносит взнос в размере 12 560,43 рублей, что соответствует общей сумме вышеуказанных мемориальных ордеров.

То есть, ответчик внес в кассу истца внес собственные денежные средства в размере 12 560,43 рублей, которые в этот же день, по распоряжению ответчика были перечислены в адрес налогового органа.

В данных операциях неосновательное обогащение ответчика не усматривается.

Помимо этого, истец представил суду несколько выписок, в которых фигурируют вышеуказанные платежи. Суд их исследовал.

Во всех выписках фигурируют одни и те же вышеуказанные номера мемориальных ордеров. Одни и те же банковские счета, одна и та же дата. Представитель истца утверждает, что под одним и тем же номером истец дважды сделал перевод налоговому органу. Но это противоречит системе учета платежей. Разные платежи не могут проходить под одним и тем же номером. Если номера, даты и суммы в учетных документах совпадают, то речь идет ободних и тех же платежах. Еще один комплект платежных документов, на эти же суммы, за другими номерами, датами, со списанием денежных средств в чью либо пользу, суду не представлен. Таким образом, документы подтверждающие двойное списание со счетов истца денежных средств в размере 12 560,43 рублей, внесенных в кассу истца ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, платеж был осуществлен не ответчику, а налоговому органу. То есть непосредственно ответчик никаких денежных средств, по спорному платежу не получал.

Истец указывает, что платеж был сделан налоговому органу, в погашении обязательства истца, и ошибочный (как считает истец) платеж тоже, что привело к тому, что за одни и те же налоги налоговый орган получил двойную оплату, которую и распределил в счет иного периода, необоснованно с экономив ответчику денежные средства.

Суд предложил ответчику произвести сверку с налоговым органом для потверждения заявленной истцом переплаты по налогам.

Ответчик обратился в налоговый орган, который ответил ответчику, что вследствие истечения трех летнего срока выписку налоговый орган представить ответчику не может.

Истец также доказательств переплаты не представил.

Таким образом, истец не представил суду документ позволяющий подтвердить двойное перечисление истца по налогам в пользу ответчика. Доказательств переплаты налоговому органу за ответчика суду тоже не представлено.

Суд делает вывод, что заявленный факт двойной платы не подтверждается, доказательств получения налоговым органом заявленной двойной оплаты за ответчика, и получения ответчиком необоснованной выгоды в виде с экономленных налогоплательщиком денег по оплате налогов также нет.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.