Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А03-3864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 3864/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , г. Барнаул,

о взыскании 39 900 руб. долга, 64 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, диплом №071 от 25.06.2009, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (далее – ответчик) о взыскании 39 900 руб. долга, 64 000 руб. неустойки.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом услуги ответчику фактически оказаны не были, в связи с приостановлением деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору №1/08/13 от 15.08.2013, что привело к образованию долга и начислению пени.


Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения истца на ходатайство об уменьшении размера неустойки, и дополнительные документы.

Представитель истца привел пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между ООО «ИНВИС» и ответчиком ООО «МАГИС-СПОРТ» был заключен договор №1/08/13 от 15.08.2013 об оказаний услуг связи в области телевизионного вещания по адресу: г. Барнаул, Взлетная д.25.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная плата составляет 5 700 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Истец за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 надлежащим образом оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 68 400 руб. 00 коп., ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел, произведя только оплату в размере 28 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту «а» п. 25, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. 22.12.2006 г. Постановлением Правительства РФ № 785 далее Правил, Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно п. 34 Правил при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Расчетный период за оказанные услуги связи составляет 1 месяц (п. 32 Правил).

Абонентская плата - фиксированный платеж, который устанавливает оператор связи для абонента за доступ на постоянной основе к своей телекоммуникационной сети независимо от факта получения услуг, (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 39 900 руб. 00 коп. которая до настоящего времени не погашена.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 39 900 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела договором и иными материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 39 900 руб.00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 64 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты абонент выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает, что он произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 64 000 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в период, за который истец начислил неустойку, деятельность ответчика была ограничена, в связи с вынесением Губернатором Алтайского края Указа №44 от 31.03.2020, суд считает возможным снизить неустойку до размера долга и взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 900 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,39 900 руб. долга, 39 900 руб. неустойки, 4 090 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 750 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 №194.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич