Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-4544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4544/2022
11 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Челябинской области (ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) о взыскании 201 186 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 04д от 11.05.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 441/74 от 26.11.2021),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Челябинской области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Паспортно-визовый сервис») о взыскании 201 186 рублей 72 копеек задолженности по договору от 21.09.2021 №7516М0895 (т. 2 л.д. 2).

В представленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 84) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 4) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Паспортно-визовый сервис» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен договор №7516М0895 от 21.09.2021 (т.1 л.д.8-17) на выполнение работ по поставке и монтажу охранной сигнализации, автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании филиала по Челябинской области ФГУП «ПВС» МВД России по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 1.2).

Общая стоимость работ составляет 852 673 рубля 20 копеек (пункт 5.1).

Соглашением №1 от 24.11.2021 (т.1 л.д.18) общая стоимость работ уменьшена до 838 278 рублей, локальный сметный расчет изложен в новой редакции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 838 278 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 (т.1 л.д.33-34).

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ на 24 дня, заказчик направил подрядчику претензию от 17.12.2021 №ИС-4321, в которой сообщил об удержании пени в размере 201 186 рублей (т.1 л.д.122).

Не согласившись с удержанием пени, подрядчик направил заказчику претензию от 24.12.2021 №75/665 с требованием произвести оплату задолженности в размере 201 186 рублей (т.1 л.д.123).

Письмом от 13.01.2022 № СК-51 заказчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.124).

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом правовой природы предъявленной ко взысканию суммы само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №7516М0895 от 21.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор №7516М0895 от 21.09.2021 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, при установленном в пункте 1.2 договора сроке выполнения работ - до 02.11.2021 (в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами), фактически работы были выполнены и сданы заказчику 10.12.2021, что подтверждается актом оказанных услуг и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 (т.1 л.д.33-34).

Доводы истца о том, что работы были выполнены 09.11.2021, судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 3.1.5 и 5.4 договора только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является надлежащей фиксацией факта выполнения работ и порождает на стороне заказчика правовые последствия в виде обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, довод о выполнении работ ранее 10.12.2021 опровергается материалами дела:

- их содержания писем подрядчика №36П-75 (т.1 л.д.112-115) усматривается, что по состоянию на 11.11.2021 и 24.11.2021 работы не были выполнены, поскольку требовалось внесение изменений в локальный сметный расчет;

- актом проверки от 26.11.2021 (т. 1 л.д.116) представитель строительного контроля зафиксировал наличие замечаний, касающихся не только нарушения комплектности исполнительной документации (пункт 2) и наличия недостатков оформления документации (пункт 3), но и замечаний к качеству работ (пункт 1), которые согласно аналитической справке от 30.11.2021 (л.д.117) не были устранены;

- в разделе 4 отчета по результатам строительного контроля за период с 01.11.2021 по 08.12.2021 (т.1 л.д.118-120) зафиксирован факт наличия замечаний в отношении выполненных работ и даты выявлениях замечаний (09.11.2021, 11.11.2021, 26.11.2021), отражены обстоятельства устранения замечаний.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт нарушения установленных договоров сроков выполнение работ.

Периодом просрочки является период с 03.11.2021 по 10.12.2021 (38 дней).

Из содержания претензии от 17.12.2021 №ИС-4321 (т.1 л.д.122) усматривается, что заказчик начислил и удержал в счет оплаты по договору неустойку за 24 дня исходя из 1% стоимости невыполненных работ в день.

В рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% от стоимости работ по договору против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%), приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд производит расчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ по договору в размере 838 278 рублей.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.11.2021 по 10.12.2021 составит 31 854 рубля 56 копеек.

Указанная сумма могла быть удержана заказчиком в счет оплаты по договору.

Между тем фактически ответчик удержал бОльшую сумму, а именно 201 186 рублей 72 копеек.

Разница между указанными суммами является неосновательным обогащением заказчика и подлежит взысканию в пользу подрядчика в размере 169 332 рубля 16 копеек, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7024 рубля, что подтверждается платежным поручением № 355 от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 84,17%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5912 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Челябинской области (ИНН: <***>) 169 332 (Сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 16 копеек неосновательного обогащения, а также 5912 (Пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова