Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А37-2439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2439/2019
г. Магадан
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, <...>)

о взыскании 610 435 рублей 29 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Сусуманская районная больница»), о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, в том числе по государственному (муниципальному) контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.08.2018 № 22т252/21/33 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 574 294 рублей 37 копеек, пени за период с 11.02.2019 по 15.07.2019 в размере 25 757 рублей 00 копеек, а всего – 600 021 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия государственного (муниципального) контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.08.2018 № 22т252/21/33.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 610 435 рублей 29 копеек (основной долг – 574 294,37 рублей, пени за период с 10.02.2019 по 22.08.2019 – 36 140,92 рублей); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 09.09.2019 № МЭ/20-18-34-б/н.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определения суда от 19.08.2019 не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы иска до 610 435 рублей 29 копеек (основной долг – 574 294,37 рублей, пени за период с 10.02.2019 по 22.08.2019 – 36 140,92 рублей) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 103, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 22т252/21/33 (далее – договор, л.д. 14-23), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

По истечении срока действия указанного договора новый договор на 2019 год между сторонами подписан не был. Несмотря на это, истец продолжал осуществлять теплоснабжение объектов ответчика.

Отсутствие договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика и поставке горячей воды должны рассматриваться как договорные.

В период с 01.12.2018 по 31.03.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – амбулатория по адресу: <...>, гараж по адресу: <...> гараж по адресу: п. Мяунджа, ул. Школьная.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.12.2018 по 31.03.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 574 294 рубля 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ с приложениями, счетами-фактурами от 18.12.2018 № 000479/322, от 24.01.2019 № 000001/322, от 22.02.2019 № 000125/322, от 21.03.2019 № 000143/322 (л.д. 24-32). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 35-37).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 574 294 рубля 37 копеек.

Ответчик оплату задолженности в указанном размере не произвел, несмотря на претензию истца от 13.06.2019 № МЭ/20-18-19.02-178 (л.д. 34).

Требования истца в размере 574 294 рублей 37 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 теплоэнергии не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 574 294 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2019 по 22.08.2019 в размере 36 140 рублей 92 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.02.2019 по 22.08.2019 в размере 36 140 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 610 435 рублей 29 копеек госпошлина составляет 15 209 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 14698 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 15 209 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей 00 копеек в пользу истца, в размере 209 рублей 00 копеек – в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 574 294 рублей 37 копеек, пени в размере 36 140 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 625 435 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 209 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова