Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А18-241/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011
г. Краснодар
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - Скрипниченко М.Н. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Лещенко Василия Вениаминовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А18-241/2011 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ'Г» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: № VII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VII); № VIII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VIII).

Также в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: ? на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; ? на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен департамент.

Определением апелляционного суда от 03.08.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 определение суда от 30.10.2015 отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Постановлением кассационного суда от 08.12.2016 постановление апелляционного суда от 29.07.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. При этом суд указал, что основания для полного удовлетворения заявления управляющего у суда отсутствовали. При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу № А40-11689/2011.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Цитадель» возвращено; определение суда от 30.10.2015 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Постановлением кассационного суда от 21.09.2017 постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Судебный акт мотивирован тем, что суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения экспертизы в целях установления объема результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 возможно выделить в натуре, какое имущество предназначено для общего пользования, от конкурсного управляющего должника и ТСЖ «Кировоградская, 22-2» поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд посчитал, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. При определении экспертов и экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учел представленную информацию по учреждениям и экспертам, квалификацию экспертов, стаж работы. Участвующие в деле лица отвод экспертам не заявили. При определении вопросов, поставленных на разрешение экспертов, апелляционный суд учел исследуемый предмет обособленного спора и вопросы, которые подлежат исследованию в рамках предмета спора. Приостанавливая производство по обособленному спору, суд руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 02.03.2018 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и сопутствующих процессуальных вопросов. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Заявитель жалобы возражал против проведения экспертизы и указывал на некорректность поставленных вопросов. По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенные им вопросы. Управляющий считает, что суд нарушил нормы процессуального права, определив предварительно вознаграждение эксперту и обязав должника и Департамент городского имущества города Москвы в течении десяти рабочих дней перечислить на депозит суда 69 828 рублей (каждому) для проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Звезда Аэропорта» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Цитадель» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законность обжалованного судебного акта проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, при этом суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено для общего пользования. Кроме того, ТСЖ «Кировоградская, 22-2» ходатайствовало о назначении экспертизы. Также в выделенных материалах обособленного спора по назначению экспертизы имеется заявление конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы (л. д. 5), в котором указана экспертная организация, которой необходимо поручить проведение экспертизы. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что управляющий не заявлял о проведении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в целях установления наличия или отсутствия у спорных помещений признаков имущества, относящегося к общедолевой собственности многоквартирных домов, установления долей в натуре по инвестиционному контракту, для разъяснения вопросов, требующих специальные познания, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы по данному обособленному спору. При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства в пределах своих полномочий.

Учитывая буквальное толкование положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, какие помещения в многоквартирном доме являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о некорректном характере заявленных вопросов и о незаконности назначения экспертизы для разрешения этих вопросов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционный суд мотивировал обжалуемое определение в части выбора экспертов, экспертного учреждения и вопросов проведения экспертизы. Вопросы, предложенные управляющим, по своему смысловому значению схожи с вопросами суда и направлены на установление признаков общего имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он просил включить вопрос с учетом того, что если ответчиком будут заявлены требования об обязании передать вещь в натуре. Поскольку такие требования не заявлены, у суда отсутствовали основания для включения этого вопроса.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд назначил экспертизу с согласия управляющего, которым были предложены свои вопросы и экспертное учреждение, поэтому суд с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) установил порядок выплаты вознаграждения экспертам.

Согласно пункту 24 постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Таким образом, ссылка апелляционного суда на предварительный характер определенного размера вознаграждения не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко