Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А53-10152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10152/21
08 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие № 5" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 в размере 122742,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен. В суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы, которые протокольным определением суда приобщены материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против иска, оспаривал факт оказания услуг по ремонту на заявленную к взысканию сумму, представил дополнительные документы, которые протокольным определением суда приобщены материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (исполнитель) и акционерным обществом "Автотранспортное предприятие № 5" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств (договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем работы:

- проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

- проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

- проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика, при оказании услуг исполнителем по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказ-наряда на выполнение работ.

В силу п. 2.1.4 договора при приемке автомобилей для выполнения работ оформлять акт приема-передачи автомобилей, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать: дату приемки заказа;дату проведения работ; стоимость работ; срок выполнения работ; гарантийные обязательства; используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы; номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт; внешнее состояние и комплектность автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется принимать от исполнителя выполненные работы й оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.1, 3.2 договора цена работ по настоящему договору определяется на основании нормативной документации исполнителя и действующего на дату выполнения работ прейскуранта стоимости работ. Цена запасных частей, агрегатов и расходных материалов, используемых исполнителем при выполнении работ, определяется действующими рыночными ценами.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет выставляется на основании заказ-нарядов (заявок к заказ-наряду), оформляемых исполнителем, в которых указывается объем работ, запасных частей и их стоимость. В случае неоплаты выставленного счета в течение 14 дней, исполнитель вправе отказаться от выполнения работ по настоящему договору.

Окончательная оплата осуществляется в течение 14 дней на основании актов выполненных работ, оформляемых исполнителем после выполнения работ, в которых указывается объем фактически выполненных работ, использованные запасные части и их стоимость (п. 3.5 договора).

Сторонами подписаны заказ-наряды на общую сумму 142282,22 руб.:

- от 30.08.2020 № ЗВР0009417 на сумму 12223,55 руб.

- от 31.08.2020 № ЗВР0009643 на сумму 2438 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009956 на сумму 9579 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009975 на сумму 9087,40 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009936 на сумму 6232,56 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009948 на сумму 9920,65 руб.

- от 23.09.2020 № ЗВР0010053 на сумму 8601,06 руб.

- от 30.09.2020 № ЗВР009856 на сумму 42100 руб.

- от 05.10.2020 № ЗВР0009485 на сумму 42100 руб.

Работы со стороны исполнителя выполнены на общую сумму 135036,81 руб., сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ:

- от 30.08.2020 № ЗВР0009417 на сумму 12223,55 руб.

- от 31.08.2020 № ЗВР0009643 на сумму 2438 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009956 на сумму 9579 руб.

- от 18.09.2020 № ЗВР0009975 на сумму 9087,40 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009936 на сумму 6232,56 руб.

- от 22.09.2020 № ЗВР0009948 на сумму 9920,65 руб.

- от 23.09.2020 № ЗВР0010053 на сумму 8601,06 руб.

- от 30.09.2020 № ЗВР009856 на сумму 42100 руб.

- от 05.10.2020 № ЗВР0009485 на сумму 34854,50 руб.

В актах выполненных работ зафиксировано, что счет на оплату плательщиком получен.

Заказ-наряды и акты подписаны от лица организации ответчика ФИО2.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 09.06.2020 № 1 на имя ФИО2 (по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом оригинал доверенности, заверенный печатью и подписью руководителя ответчика, обозревался в судебном заседании от 22.07.2021) (л.д. 115. т.1).

В письменных пояснениях ФИО2, представленных в материалы дела ответчиком (л.д.119-120 т. 1) подтверждён факт выдачи ему ответчиком доверенности от 09.06.2020 № 1. В указанным объяснениях, представленных ответчиком, ФИО2 также указал, что замещает должность сотрудника отдела эксплуатации с 19.02.2020 и исполняет обязанности по организации работы по междугородным перевозкам.

Как указано истцом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 122742,16 руб.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензия с предложением добровольно погасить задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Верона" в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее:

в результате внутреннего служебного расследования на предприятии ответчика установлено, что ответчик не поручал истцу выполнять работы по какому-либо договору (в последующем ответчик скорректировал позицию, и факт заключения спорного договора не оспаривал),

транспортными средствами, указанными в заказ-нарядах и актах, представленных истцом, в период с августа по октябрь 2020 года управлял водитель ФИО2, однако водитель не имел полномочий на подписание каких-либо финансовых документов и актов, в ООО «Верона» водитель не обращался и документы не подписывал,

транспортные средства ответчика в указный ООО "Верона" период находились на линии (осуществляли перевозки по маршрутам) и не требовали ремонта или технического обслуживания.

В подтверждение своей позиции о неисполнении истцом обязательств по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, последним в материалы дела представлены:

Акт внутреннего служебного расследования от 05.03.2021 (л.д. 103 т. 1), оформленный комиссией из работников ответчика, в котором отмечено, что заказ-наряды от 30.09.2020 № ЗВР009856 и от 05.10.2020 № ЗВР0009485 находятся в бухгалтерии организации ответчика, однако работы по данным заказ-нарядам истец должен был проводить в рамках исполнения гарантийных обязательств, иные заказ-наряды и акты в бухгалтерии отсутствуют,

письменные объяснения ФИО2, в которых подтверждается факт получения им доверенности от 09.06.2020 № 1 и отрицается факт подписания актов и заявок,

путевые листы в отношении транспортных средств (путевой лист от 30.09.2020 в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С224АН761 по маршруту Сальск-Ростов-на-Дону-Сальск; путевой лист от 31.08.2020 в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С017АН761 по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог; путевой лист от 18.09.2020 в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак <***> по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог; путевой лист от 22.09.2020 в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак В808 СХ1 по маршруту Сальск-Ростов-на-Дону-Сальск; путевой лист от 05.10.2020 в отношении автобуса ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT А65R52 государственный номерной знак С054АН761 по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог),

ведомости продажи билетов от 31.08.2020 на автобус ГАЗ-М 19 гос. номер С224АН 761), от 22.09.2020 (на автобус MERCEDES-BENZ-223602, гос. номер <***>), от 30.09.3020 на автобус ГАЗ-М19 гос. номер С224АН761).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 в размере 122742,16 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 23.01.2019 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: заказ-нарядами и актами от 30.08.2020 № ЗВР0009417 на сумму 12223,55 руб., от 31.08.2020 № ЗВР0009643 на сумму 2438 руб., от 18.09.2020 № ЗВР0009956 на сумму 9579 руб., от 18.09.2020 № ЗВР0009975 на сумму 9087,40 руб., от 22.09.2020 № ЗВР0009936 на сумму 6232,56 руб., от 22.09.2020 № ЗВР0009948 на сумму 9920,65 руб., от 23.09.2020 № ЗВР0010053 на сумму 8601,06 руб., от 30.09.2020 № ЗВР009856 на сумму 42100 руб., от 05.10.2020 № ЗВР0009485 на сумму 34854,50 руб., подписанными представителем ответчика.

Ответчиком также письменно подтверждён факт нахождения в бухгалтерии ответчика без совершения оплаты с его стороны оригиналов заказ-нарядов и актов от 30.09.2020 № ЗВР009856 и от 05.10.2020 № ЗВР0009485 (Акт внутреннего служебного расследования от 05.03.2021 - л.д.103 т. 1).

Доказательств направления ответчиком (заказчиком работ) в адрес истца (подрядчика) возражений относительно объема работ, их стоимости, качества в разумный срок с момента принятия автотранспортных средств из ремонта и получения ответчиком спорных актов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 122742,16 руб. правомерны и полежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с истцом заключен договор от 19.01.2019, а не договор от 23.01.2019, со ссылкой на который заявлены требования, судом отклоняется, поскольку иной договор, помимо спорного, в материалы дела не представлен. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о подписании документов (заказ-нарядов и актов) неуполномоченным лицом (ФИО2, которому, как утверждает ответчик, не выдавалась доверенность, позволявшая обращаться с заказ-нарядами на ремонт техники и подписывать акты приемки работ) отклонятся, как противоречащие материалам дела. Заказ-наряды и акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ФИО2 – работником организации ответчика.

Данное лицо действовало от лица организации ответчика по доверенности № 1 от 09.06.2020, выданной генеральным директором ООО «АТП № 5» ФИО3 По условиям доверенности ФИО2 был уполномочен пользоваться (управлять) указанным транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, представлять интересы собственника в организациях, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с правом заказа необходимых работ, запасных частей от имени и за счет собственника, подачи и подписи заявлений, заявок к заказ-наряду, заказ-нарядов, актов выполненных работ и иных документов, связанных с проведением каких-либо ремонтных и сервисных работ, с правом получения и передачи товарных материальных ценностей, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Данная доверенность выдана на один год, подписана генеральным директором ответчика и имеет оттиск печати ответчика.

Из условий спорного договора от 23.01.2019 также следует, что уполномоченным лицом заказчика может являться водитель или иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ (п. 1.4 договора).

Факт выдачи доверенности № 1 от 09.06.2020 ответчиком не оспаривается и подтвержден им также письменными объяснениями ФИО2, представленными ответчиком в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом доказательств (заказ-нарядов и актов), на которых имеются подписи ФИО2 ответчиком не заявлено.

Исходя из условия спорного договора (п. 1.4) и содержания доверенности № 1 от 09.06.2020 суд приходит к выводу, что данное лицо, будучи работником организации ответчика, в спорный период (август-октябрь 2020 года) было уполномочено подписывать соответствующие документы (заказ-наряды на ремонт и акты о получении автотранспорта из ремонта).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту расследования от 05.03.2021, представленному ответчиком, оригиналы заказ-нарядов № № ЗВР0009856 от 30.09.2020, № ЗВР0009485 от 05.10.2020 находятся в бухгалтерии ответчика (без оплаты ввиду позиции ответчика о том, что данные работы носят гарантийный характер и оплате не подлежат).

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы (заказ-наряды и акты) признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ по спорному договору.

Довод ответчика о тот, что транспортные средства, отраженные в заказ-нарядах от 31.08.2020 № ЗВР0009643, от 18.09.2020 № ЗВР0009956, от 22.09.2020 № ЗВР0009936, от 30.09.2020 № ЗВР0009856 и от 05.10.2020 № ЗВР0009485 находились в рейсе, что следует из путевых листов, соответственно, факт выполнения работ по представленным истцом заказ-нарядам не подтвержден, судом проверен и установлено следующее.

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа от 31.08.2020 №133, оформленного в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С017АН761 следует, что в указный день данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог (л.д. 132 т. 1). Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда и акта приема-передачи к заказ-наряду от 31.08.2020 № ЗВР0009643 следует, что фактически данное автотранспортное средство поступило в ремонт 27.08.2020 и выдано из ремонта 27.08.2020 ФИО2 (вид неисправности – шишки на колесах; наименование ремонтных работ – диагностика ходовой части и шиномонтаж колес). Соответственно, представленный ответчиком путевой лист от 31.08.2020 судом не может быть принят в качестве доказательства того, что работы в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С017АН761 истцом не проводились. Представленная ответчиком ведомость учета текущей продажи билетов от 31.08.2020 также не принимается судом в качестве доказательства неоказания услуг по ремонту автобуса ГАЗ А65R52 номерной знак С017АН761, поскольку данная ведомость оформлена в отношении иного транспортного средства – автобуса ГАЗ-М 19 номерной знак С224АН761.

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа от 18.09.2020 № 133, оформленного в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак <***> следует, что в указный день данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог (л.д.133 т. 1). Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда, акта приема-передачи к заказ-наряду от 18.09.2020 №ЗВР0009956 следует, что фактически данное автотранспортное средство поступило в ремонт 10.09.2020 и выдано из ремонта 18.09.2020 ФИО2 (вид неисправности – пропало сцепление, не включаются скорости, наименование ремонтных работ – слесарные работы и диагностика трансмиссии). Поскольку транспортное средство возвращено из ремонта 18.09.2020, представленный ответчиком путевой лист от 18.09.2020 подтверждает лишь факт его эксплуатации ответчикам в указанный день, но не опровергает фактическое выполнение истцом работ по ремонту транспортного средства в предшествующий период (с 10.09.2020 до 18.09.2020).

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа от 22.09.2020 № 229 в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак В808 СХ1 следует, что в указный день данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по маршруту Сальск-Ростов-на-Дону-Сальск (л.д. 134 т. 1). Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда и акта приема-передачи к заказ-наряду от 22.09.2020 № ЗВР0009936 следует, что фактически данное автотранспортное средство поступило в ремонт 08.09.2020 и выдано из ремонта 22.09.2020 ФИО2 (вид неисправности – замена задних тормозных колодок; наименование ремонтных работ – замена комплекта задних колодок). Поскольку транспортное средство возвращено из ремонта 22.09.2020, представленный ответчиком путевой лист от 22.09.2020 и ведомости о продаже билетов на автобус от 22.09.2020 №S2662008896 и № S2662008898 подтверждают лишь факт его эксплуатации ответчикам в указанный день, но не опровергает фактическое выполнение истцом работ по ремонту транспортного средства в предшествующий период (начиная с 08.09.2020) и выдачу его из ремонта 22.09.2020. Соответственно, представленный ответчиком путевой лист и ведомости продажи билетов судом не могут быть приняты в качестве доказательств того, что работы в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак В808 СХ1 истцом не проведены.

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа от 30.09.2020, оформленного в отношении автобуса ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С224АН761 следует, что в указный день данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по маршруту Сальск-Ростов-на-Дону-Сальск (л.д. 131 т. 1) Согласно ведомости продажи билетов от 30.09.2020 № S2742008902 реализованы билеты на рейс Ростов-Сальск. Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда и акта приема-передачи к заказ-наряду от 30.09.2020 № ЗВР0009856 следует, что фактически данное автотранспортное средство поступило в ремонт 27.08.2020 и выдано из ремонта 30.09.2020 ФИО2 Соответственно, путевой лист от 30.09.2020 и ведомость продажи билетов судом не может быть принят в качестве доказательства того, что автобус ГАЗ А65R52 государственный номерной знак С224АН761 не мог находиться в ремонте в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 (дата принятия в ремонт и выдачи из ремонта отражено в заказ-наряде и акте).

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа от 05.10.2020, оформленного в отношении автобуса ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT А65R52 государственный номерной знак С054АН761 следует, что в указный день данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону-Таганрог-Ростов-на-Дону (л.д. 135 т. 1). Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела Заказ-наряда от 05.10.2020 и Акта приема-передачи к заказ-наряду от 05.10.2020 № ЗВР0009485 следует, что фактически данное автотранспортное средство поступило в ремонт 15.07.2020 и выдано из ремонта 05.10.20 ФИО2 Поскольку транспортное средство возвращено из ремонта 05.10.2020, представленный ответчиком путевой лист от 05.10.2020 подтверждает лишь факт его эксплуатации ответчикам в указанный день, но не опровергает фактическое выполнение истцом работ по ремонту транспортного средства в предшествующий период (начиная с 15.07.2020). Соответственно, представленный ответчиком путевой лист от 05.10.2020 судом не может быть принят в качестве доказательства того, что работы в отношении автобуса ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT А65R52 государственный номерной знак С054АН761 истцом не проведены.

Судом также учтена противоречивая позиция ответчика, который при рассмотрении спора изначально оспаривал факт заключения договора, но затем признал данное обстоятельство. Далее ответчик утверждал, что автотранспортные средства, указанные истцом в заказ-нарядах и актах, в том числе актах от 30.09.2020 № ЗВР0009856 и от 05.10.2020 № ЗВР0009485 находились на линиях (осуществляли перевозки пассажиров) (отзыв – л.д.128 т. 1) и не могли быть отремонтированы ответчиком. Однако одновременно ответчиком заявлены возражения против оплаты данных работ со ссылкой на их гарантийный характер, что отражено в Акте внутреннего служебного расследования от 05.10.2021 (л.д. 103 т.1).

Судом также проверен довод ответчика о том, что работы предъявленные истцом к оплате по заказ-нарядам и актам от 30.09.2020 № ЗВР0009856 и от 05.10.2020 № ЗВР0009485 относятся к гарантийным и установлено, что данные работы представляли собою «коммерческий ремонт» и выполнялись ответчиком вне рамок каких-либо гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 1.1., п. 2.2.1 и раздела 3 спорного договора от 23.01.2019 суд приходит к выводу, что все виды работ по техническому обсаживанию и ремонту автотранспортных средств, предусмотренные договором, предполагали их возмездный характер. Тот факт, что автотранспортные средства, в отношении которых производились ремонтные работы по спорному договору, приобретены ответчиком по договору лизинга у третьих лиц, не указывает на наличие на стороне истца обязанности проводить бесплатно их ремонт и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что ответчик не раскрыл в полной мере картину своих хозяйственных взаимоотношений истцом, уклонился от опровержения доводов истца и в настоящем споре занимал противоречивые позиции (в том числе в части заключения договора, фактических обстоятельств исполнения сделки), доводы ответчика против иска подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122742,16 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4682 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 97153.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 122742,16 руб., а также 4682 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.