Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-6537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6537/2017

«20» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Атлант» (141601, <...> км, корп. 18, кв. 2/31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (403876, <...>. 52б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (403876, <...>. 52б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Атлант» (141601, <...> км, корп. 18, кв. 2/31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинтерьер» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Атлант» (далее – ООО ЖХ «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – ООО «Стройинтерьер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,57 руб.

ООО «Стройинтерьер» не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск к ООО ЖХ «Атлант» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №56/06-16 от 24.06.2016 в размере 94 500 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7 150 руб.

Определением суда от 28.03.2017 по делу судом принят встречный иск ООО «Стройинтерьер» к ООО ЖХ «Атлант».

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖХ «Атлант» (заказчик) и ООО «Стройинтерьер» (исполнитель) был заключен договор №56/06-16 от 24.06.2016 на выполнение работ по обследованию (т.1, л.д.66-67), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обследованию объекта: жилой дом (лифт) №22 по ул. Дзержинская в г. Клин Московской области с целью определения причин шумов в составе работ, определенных приложением №1 (п.1.1, 1.2,1.3 договора) и передать результат работ в 2х-х экземплярах на бумажном носителе заказчику (п.1.4 договора).

Приложением №1 к указному договору (т.1, л.д.68) стороны согласовали состав работ по объекту обследования (лифт) – обследование с выдачей заключения по результатам обследования и цену – 135 000 руб.

Пунктом 4.2. договора определен порядок оплаты работ: предоплата 30 % в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет – в течение десяти рабочих дней с момента окончания работ на основании акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента предоплаты.

ООО «Стройинтерьер» был выставлен счет №76 от 27.06.2016 (т.1, л.д.71) на сумму 40 500 руб. с указанием в основании на договор №56/06-16 от 24.06.2016, объект – жилой дом №22 по ул. Дзержинская в г. Клин Московской области и вид оплаты – аванс 30%.

Платежным поручением №118 от 29.06.2016 ООО ЖХ «Атлант» перечислило в адрес ООО «Стройинтерьер» 40 500 руб. с указанием в обосновании платежа: «Оплата по счету №76 от 27.06.2016 за обследование объекта» (т.1, л.д.70).

Согласно акту приемки выполненных работ №65 от 15.06.2016 (т.1, л.д.69), подписанного сторонами, работы ООО «Стройинтерьер» выполнены в полном объема на сумму 135 000 руб., при этом полностью работы не оплачены.

Между тем, полагая, что указанный договор не был заключен между сторонами по причине несогласованности объемов работ (вопросов на экспертизу), акт не подписан, результат работ не был передан, следовательно, сумма в размере 40 500 руб. является неосновательным обогащением ООО «Стройинтерьер», ООО ЖХ «Атлант» обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что договор заключен, исполнен и принятые по акту №65 от 15.06.2016 работы должны быть оплачены в полном объеме, предъявил истцу встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ООО ЖХ «Атлант» осуществляет свою деятельность по оказанию населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда многоквартирного дома №22 по ул. Дзержинская в г. Клин Московской области на основании заключенного с Управляющей организацией ООО «Клинская Теплосеть» договора подряда №11 от 01.01.2011.

По результатам телефонных переговоров на предмет заключения договора на проведение обследования объекта: жилой дом (лифт) №22 по ул. Дзержинская в г. Клин Московской области с целью определения причин шумов, обществом «Стройинтерьер», в ответ на электронное сообщение от 23.06.2016 с прикрепленным файлом «Реквизиты.pdf», на электронный адрес aemaslov1988@gmail.com был направлен договор №56/06-16 от 24.06.2016 для заключения с обществом ЖХ «Атлант».

27.06.2016 обществом «Стройинтерьер» был выставлен счет №76 и 29.06.2016 обществом ЖХ «Атлант» платежным поручением №118 на основании указанного счета была произведена оплата аванса по указанному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору экспертная группа ООО «Стройинтерьер» в составе директора ФИО3 и заместителя директора по производству ФИО4 в период с 11.07.2016 по 14.07.2016 совершили выезд по мету проведения обследования в г. Клин Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела Приказами №50 от 30.06.2016 и №5 от 11.07.2016, служебными заданиями №3 и №4 от 11.07.2016, Авансовыми отчетами №2 и №3 от 31.07.2016, железнодорожными билетами (т.1, л.д.72-84).

Пунктами 7.2. и 7.3. договора №65 от 15.06.2016 предусмотрен обмен документами, в том числе по электронной почте, по адресам, указанным в договоре или названным самим адресатом, даже если он не находится по такому адресу. При этом договора, переданные по электронной почте . признаются имеющими юридическую силу при условии, что можно достоверно установить от кого они исходили и кому адресованы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в дальнейшем стороны вели обмен информацией и документами, необходимыми для исполнения обязательств по договору №56/06-16 от 24.06.2016, в том числе посредством электронной почты. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЖХ «Атлант» возражало против такого обмена информацией, материалы дела не содержат.

02.08.2016 с электронного адреса начальника юридического отдела ООО «Клинская Теплосеть» на корпоративный электронный адрес ООО «Стройинтерьер» sil5102003@mail.ru было получено электронное сообщение о подписании договора со стороны ООО ЖХ «Атлант» с вложением скан-образов подписанных документов: договора №56/06-16 от 24.06.2016 и акта приемки выполненных работ №65 от 15.07.2016, подписанного ООО ЖХ «Атлант» без замечаний относительно стоимости, вида и качества работ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в переписке сторон, зафиксированы в нотариальном порядке, о чем, по инициативе ООО «Стройинтерьер», составлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет на электронной почте ООО «Стройинтерьер» от 20.05.2017 (т.2, л. д.35-42). Расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств составили 7 150 руб. и были оплачены ООО «Стройинтерьер».

Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов (договора №56/06-16 от 24.06.2016, акта приемки выполненных работ №65 от 15.07.2016) у ООО ЖХ «Атлант» не означает недостоверность представленных ответчиком доказательств. О фальсификации представленных суду документов, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом ЖХ «Атлант» мотивированно не было заявлено.

При указанных выше обстоятельствах суд признает копии указанных документов надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ООО ЖХ «Атлант» о не подписании договора, акта выполненных работ, о незаключенности договора в виду несогласованности условий, судом исследованы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании вышеизложенного, а так же в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора №56/06-16 от 24.06.2016 стороны согласовали состав работ (с целью определения причин шумов) по объекту обследования (лифт). Кром того, Приложением №1 к указному договору, в котором так же указан объект работ, сторонами согласована договорная цена (135 000 руб.). Указанные документы скреплены печатями обществ.

Действия сторон при заключении договора №56/06-16 от 24.06.2016 соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств внесения сторонами в установленном порядке каких-либо изменений в заключенный сторонами договор относительно видов, объемов и стоимости работ материалы дела не содержат. Договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, в данном случае, договор заключен, подписан сторонами на согласованных, указанных в нем, условиях, которые не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения действия договора №56/06-16 от 24.06.2016 вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса РФ, материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы аванса в размере 40 500 руб. Исковые требования ООО ЖХ «Атлант» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание ответчиком акта выполненных работ, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательств оплаты выполненных обществом «Стройинтерьер» работ в полном объеме обществом ЖХ «Атлант» не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 94 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ООО ЖХ «Атлант».

Расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7 150 руб. документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением от 20.07.2017 по данному делу об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в третьем абзаце резолютивной части решения от 18.07.2017 в отношении суммы расходов по нотариальному обеспечению доказательств. Указанное определение учтено при изготовлении полного текста решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Атлант» (141601, <...> км, корп. 18, кв. 2/31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (403876, <...>. 52б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,57 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Атлант» (141601, <...> км, корп. 18, кв. 2/31, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (403876, <...>. 52б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 56/06-16 от 24.06.2016 в размере 94 500 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская